Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-13964/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

7 ноября 2016 г.

Дело N А55-11018/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11018/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 13809 руб. 82 коп., третье лицо - Мехманов Икрамхужа Ахмаджанович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", город Москва, в лице Самарского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 900 руб., неустойки за период с 25.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 6 909 руб. 82 коп., возмещения оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мехманов И.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 (л.д. 110) исковые требования Стояна Р.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 6 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя - 2 000 руб. и 999 руб. 29 коп. соответственно.

В остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 127), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 в городе Самаре, по адресу: проспект Кирова, дом 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак Т396НН163 под управлением водителя Востоковой Л.С. и автомобиля марки Peugeot государственный регистрационный знак Р664УУ163 под управлением водителя Мехманова И.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Востоковой Л.С., нарушившей пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Peugeot государственный регистрационный знак Р664УУ163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Востоковой Л.С. застрахована СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0714562300.

Потерпевший обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", по заключению которого (л.д. 13, 36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 100 руб., УТС - 8 739 руб. 29 коп.

25.02.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 58).

09.04.2016 Мехманов И.А. (цедент) и Стоян Р.С. (цессионарий) заключают договор уступки прав (цессии) N САМ002078 (л.д. 59), по которому истцу по делу передаются в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Peugeot в результате страхового события, происшедшего 16.02.2016.

ИП Стоян Р.С. уведомляет страховщика о состоявшейся уступке права, и заявляет претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62).

Признав случай страховым, ответчик, составив акт N 0013179794-001 (л.д. 56), выплатил истцу 20739 руб. 29 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 63).

Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты, истец обращается в суд за защитой нарушенного права и взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 900 руб., неустойки за период с 25.03.2016 по 18.04.2016 в сумме 6 909 руб. 82 коп., возмещения оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. 6 900 руб. страхового возмещения, 999 руб. 29 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции принял судебный акт при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец представил договор уступки прав (цессии) от 09.04.2016 N САМ002078 (л.д. 59).

Не давая оценку договору уступки прав (цессии) от 09.04.2016 N САМ002078, не применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 09.04.2016 N САМ002078, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11018/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина