Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-4010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А63-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, (ОГРН 1022603427494)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 1102635006462),

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757),

о признании права собственности за муниципальным образованием городом-курортом Железноводском на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 площадью 185 498 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Курортный парк, с видом разрешенного использования: для размещения Курортного парка, (судья Быков А.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - Твердохлеб В.В. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ответчик, управление Росимущества, территориальное управление) с требованием о признании права собственности за муниципальным образованием городом-курортом Железноводском на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 площадью 185 498 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Курортный парк, с видом разрешенного использования: для размещения Курортного парка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании права муниципальной собственности за городом-курортом Железноводском на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250, площадью 185 498 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Курортный парк, с видом разрешенного использования: "для размещения Курортного парка".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что иск о признании права собственности дается собственнику для устранения сомнений в принадлежности права собственности, когда оно оспаривается или игнорируется.

Апеллянт указывает, что правовым требованием в настоящем случае является требование о признании права собственности на земельный участок, основанием - невозможность произведения государственной регистрации права собственности на земельный участок в связи с правопритязанием ТУ Росимущества в Ставропольском крае на спорный земельный участок.

Апеллянт также указывает, что сообщением от 25.08.2014 N 102/2001/2014-462 управление имущественных отношений извещено о принятом управлением Росреестра решении об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, одним из оснований отказа в регистрации права на земельный участок послужило поступление от управления Росимущества информации о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности или предъявлен иск о признании права собственности, с границами иных участков является препятствием в государственной регистрации прав собственности, а также препятствием в признании права собственности на участок в судебном порядке, по мнению управления, является несостоятельным.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что границы спорного земельного участка пересекают границы иных земельных участков, не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях управления.

Истец отмечает, что в сообщении управления Росреестра от 25.08.2014 не указано, что государственную регистрацию провести невозможно, поскольку земельный участок, в отношении которого проводится регистрация, пересекает границы иных земельных участков.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению в настоящем споре, а именно нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку, как указано выше: истцом заявлено требование о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, а не требование об обязании управления Росреестра провести государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В судебном заседании от 26.10.2016 представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на 29.10.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:425 площадью 185 498 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Лечебный парк с видом разрешенного использования для размещения Курортного парка.

Согласно выписке N 231 от 02.04.2014 из реестра (перечня) муниципального имущества города-курорта Железноводска земельный участок 26:31:000000:4250 на основании пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ включен в перечень недвижимого имущества муниципальной собственности.

03 апреля 2014 года управление обратилось с заявлением в Железноводский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за муниципальным образованием городом-курортом Железноводском права муниципальной собственности на земельный участок 26:31:000000:4250.

В уведомлении N 102/2001/2014-462 от 21.04.2014 государственная регистрация права приостановлена в связи наличием сомнений регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку по результатам правовой экспертизы выявлены причины, не устранение которых приведет к отказу в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом, для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из запроса, регистратором государственная регистрация приостановлена.

Сообщением от 25.08.2014 N 102/2001/2014-462 управление имущественных отношений извещено о принятом управлением Росреестра решении об отказе в государственной регистрации перехода к муниципальному образованию город-курорт Железноводск права собственности на земельный участок, мотивированном непредставлением заявителем правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок, поступлением от управления Росимущества информации о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности, а также сведений о расположении частей земельного участка в первой и второй зонах округа санитарной охраны города-курорта Железноводска.

Также регистрирующий орган указал на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В рамках дела N А63-11093/2014 в удовлетворении требований управления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 является муниципальной собственностью в силу Закона N 244-ФЗ, и имеются все условия для регистрации права муниципальной собственности, а именно: участок находится в границах города - курорта федерального значения; земельный участок не входит в состав иных особо охраняемых природных территорий федерального значения; право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано, что является основанием для признания права собственности муниципальной собственности на участок.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением к территориальному управлению требований о признании права собственности за муниципальным образованием городом-курортом Железноводском на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 площадью 185 498 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Курортный парк, с видом разрешенного использования: для размещения Курортного парка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным).

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса и относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства регистрации права собственности Российской Федерации или иного лица на спорный земельный участок не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что земельный участок находится в пределах границ муниципального образования г. Железноводска.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации N 309 от 27.03.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", согласно которому району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 462 от 06.07.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе, город Ессентуки.

В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" постановлением Правительства Российской Федерации N 14 от 17.01.2006 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09.07.1985 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 462 от 06.07.1992 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В абзаце первом пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса закреплено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Одним из таких федеральных законов является Закон N 244-ФЗ, устанавливающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков.

В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

К федеральной собственности относятся участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям (пункт 1, 2 части 8 Закона N 244-ФЗ).

К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок образован - поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2013.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право федеральной собственности на земельный участок в ЕГРП не регистрировалось, доказательства нахождения земельного участка одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения не представлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в отсутствие доказательств расположения на участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, или доказательства предоставления участка федеральным органам государственной власти (их территориальным органам) либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям подлежит применению пункт 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в указанном случае право публичной собственности считается возникшим с момента вступления в законную силу приведенного закона независимо от регистрации права в ЕГРП без принятия каких-либо решений ответчиком.

Суд первой инстанции верно посчитал, что государственная регистрация права собственности на земельный участок осуществляется в соответствии со статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ при разграничении государственной собственности на землю.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец принимал меры для регистрации права собственности путем обращения с заявлением в регистрирующий орган и получил отказ в государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что мотивы, по которым управлению отказано в признании незаконным отказа Железноводского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-11093/2014 являются различными.

Суд первой инстанции верно исходил из отнесения спорного участка к федеральной собственности и наличия спора о праве на участок.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 расположен одновременно и в границах курорта федерального значения, и в первой зоне округа санитарной охраны г. Железноводска, и в силу пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ положения статьи 1 названного закона на него не распространяются, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок у муниципального образования город-курорт Железноводск на основании пункта 11 части 1 Закона N 244-ФЗ не возникло. Иных доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на земельный участок, заявителем не представлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из отсутствия основания для применения пункта 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, вместе с тем поддержал вывод суда первой инстанции о наличии спора об уровне собственности на участок.

Верховый Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что суды, не установив доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на указанный земельный участок, обоснованно посчитали отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в регистрации права муниципальной собственности не противоречащим закону, в связи с чем отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

С учетом разночтений в мотивировочных частях судебных актов по данному делу суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, государственная собственность на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, считается разграниченной в силу Закона N 244-ФЗ и права на участки подлежат регистрации в соответствии со статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ.

В данном случае мнение территориального управления о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по доводам, приведенным в отзыве на заявление, а также мотивы, указанные в сообщении управления Росреестра от 25.08.2014 об отказе в государственной регистрации права, в равной степени относятся ко всем земельным участкам, находящимся на территории Кавказских Минеральных Вод, городах-курортах федерального значения Железноводск, Ессентуки, Пятигорск, Кисловодск, что приводит к подмене административной процедуры разграничения государственной собственности на земельные участки, предусмотренной Законом N 244-ФЗ и статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ, на судебное производство.

Судом первой инстанции также верно учтено, что территориальное управление, несмотря на принятые управлением меры к регистрации права муниципальной собственности на участок, не совершало действия, характеризующего его как собственника участка, в том числе не включило участок в реестр федерального имущества, не приняло мер к государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом доказательств существования ранее возникшего права федеральной собственности на участок или наличия условий, предусмотренных Законом N 244-ФЗ, для отнесения земельного участка к федеральной собственности также не представило.

С учетом разночтений в мотивировочных частях судебных актов по делу N А63-11093/2014 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основанием для отказа в признании незаконным решения Железноводского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 явилось также невыполнение управлением обязанности, предусмотренной Законом N 122-ФЗ, по представлению необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности документов, что не позволило регистрирующему органу в установленном законом порядке прийти к выводу о возникновении муниципальной собственности на участок и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что невозможность государственной регистрации права собственности, а равно отсутствие возможности для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 связаны, в частности, с тем, что земельный участок в установленном порядке не считается сформированным в качестве объекта вещных прав, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:000000:4250 пересекают границы иных земельных участков.

Судом первой интенции верно установлено, что из представленного кадастрового паспорта от 12.11.2014 N 26/501/14-631687, видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:31:000000:4250 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 26:31:010306:1.

Согласно кадастровой выписке от 19.04.2016 N 26/501/16-250170 и кадастровому паспорту от 19.04.2016 N 26/501/16-250176 граница земельного участка с кадастровым номером 26:31:000000:4250 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:31:010306:1, 26:31:010308:9.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действующее законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает определенный порядок и условия для совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на земельный участок приостанавливается в случае, если в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев: если кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов; если право на такой земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; если такой земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; если подано заявление о государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности на земельную долю; если права возникают в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; иных установленных федеральным законом случаев.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 названного закона.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Закона N 122-ФЗ о государственной регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Закона N 221 -ФЗ пересечений границ образуемого земельного участка с другими участками не допускается и является препятствием для осуществления кадастрового учета, в связи с чем постановка на кадастровый чет земельного участка с пересечением границ свидетельствует о ненадлежащем учете объекта недвижимости, и такое пересечение подлежит устранению в судебном или ином, установленном законом порядке.

Пересечение границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, с границами иных земельных участков по общему правилу является основанием для приостановления государственной регистрации, а в случае неустранения таких пересечений основанием для отказа в государственной регистрации (статьи 19, 20 Закона о государственной регистрации) за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и в частности пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Судом первой интенции верно установлено, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:31:010306:1 и 26:31:010308:9 являются ранее учтенными и согласно сведениям, предоставленным кадастровой палатой поставлены на государственный кадастровый учет 18.08.2004 и 29.09.2003 соответственно, тогда как участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2012.

Кроме того, в отношение участка с кадастровым номером 26:31:010306:1 зарегистрировано обременение в виде аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оформление прав на участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 влечет правовую и фактическую неопределенность в отношении надлежащего объекта гражданских прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 14950/10, требования к учету объекта гражданских прав - земельного участка различаются от характера правоотношений сторон (оформление арендных отношений или вещных прав - права собственности).

Учитывая требования к учету объекта права собственности в отношении земельных участков, суд первой инстанции правильно посчитал, что наличие в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности или предъявлен иск о признании права собственности, с границами иных участков является препятствием в государственной регистрации прав собственности, а также препятствием в признании права собственности на участок в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок 26:31:000000:4250 надлежит отказать.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что Муниципальное образование город-курорт Железноводск не лишено права осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250 после устранения препятствий в такой регистрации, обеспечения надлежащего кадастрового учета участка, путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии со статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ с представлением документов. Необходимых для государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о признании права муниципальной собственности за городом-курортом Железноводском на земельный участок с кадастровым номером 26:31:000000:4250, площадью 185 498 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, Курортный парк, с видом разрешенного использования: "для размещения Курортного парка" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-2743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов