Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-53124/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-153926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-153926/16, принятое судьей З.В. Битаевой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ"

(ОГРН: 5077746462129; 105037, Москва, ул. Первомайская, д. 3, пом. III, ком. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-сервис"

(ОГРН: 1125027016850; 140083, Лыткарино, ул. Спортивная, д. 2Б, комн. 1)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 24 293 рублей 79 копеек, неустойки в размере 28 423 рублей 73 копеек, оценочной стоимости многооборотной тары в размере 44 472 рублей, штрафа за не возврат многооборотной тары в размере 29 648 рублей по договору поставки N 15971 от 16.12.2014

без вызова сторон

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Мастер-НВ" (далее - ООО "Старый Мастер-НВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-сервис" (далее - ООО "Фуд-сервис", ответчик) о взыскании 24 293 рублей 79 копеек задолженности по оплате товара, 28 423 рублей 73 копеек неустойки, 44 472 рублей оценочной стоимости многооборотной тары, штрафа за не возврат многооборотной тары в размере 29 648 рублей по договору поставки N 15971 от 16.12.2014

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - далее ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок действия договора поставки N 15971 от 16.12.2014 истёк в декабре 2015 года и не одна из сторон не заключила новый договор или дополнительное соглашение, ввиду чего руководствоваться условиями договора невозможно. Взысканные штрафные санкции являются несоразмерными нарушенному обязательству. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15971 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять товар (пиво, напитки, и прочее), а ответчик, принимать и своевременно оплачивать его.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчётный счёт поставщика в течение 7 банковских дней с момента поставки или наличными в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки. В случае невозврата многооборотной тары в установленный срок поставщик в праве начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии согласно пункту 6.3 договора.

В соответствии с пунктами 2.14, 5.5 договора передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика. Покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения (не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара) либо по первому требованию поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными, факт приемки товара подтвержден отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лица и печатью ответчика.

Полностью обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность составляет 24 293 рубля 79 копеек.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий по объему, стоимости и качеству оказанных истцом услуг не предъявил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора заявлена неустойка в размере 28 423 рублей 73 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Также заявлено оценочная стоимость многооборотной тары в размере 44 472 рублей и штраф за невозврат многооборотной тары в размере 29 648 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, если за месяц до истечения срок его действия ни от одной из сторон не поступит предложений об его расторжении. Вся переписка и расчеты ведутся по реквизитам, указанным в конце текста договора. Стороны заблаговременно извещают друг друга в письменной форме об утрате интереса к сделке, расторжении договора, своем банкротстве, изменении своего адреса, банковских реквизитов и иных, существенных для данного договора обстоятельствах. Риск возможных убытков при направлении платежей и извещений по прежним адресам и банковским реквизитам, а равно не сообщение о неправильно оформленных, не направленных или не полученных документах, возлагается на не известившую об этих изменениях или событиях сторону. Стороны свидетельствуют, что в момент заключения договора: все его существенные условия, в том числе адрес и банковские реквизиты, соответствуют действительности, стороны обладали соответствующими лицензиями и сертификатами, а должностные лица не были дисквалифицированы и обладали соответствующими полномочиями. Если для подписания договора требовалось согласие (уведомление) иных единоличных и/или коллегиальных органов, то стороны свидетельствуют, что такое согласие (уведомление) получено (направлено).

Ответчик не представил доказательств того, что им был утрачен интерес к договорным отношениям, таким образом, договор считается продленным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Контррасчет неустойки и штрафа ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательств чрезмерности не представил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Претензий по качеству или количеству товара не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 20.07.2016, направлена ответчику по адресу: Московская область, города Лыткарино, улица Спортивная, дом 2Б, корпус 1. Почтовое уведомление, вернулось с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к упрощенному производству от 20.07.2016.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-153926/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-сервис" (ОГРН: 1125027016850; 140083, Лыткарино, ул. Спортивная, д. 2Б, комн. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко