Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-48453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО УК "АКТИВ": Ерохина О.С. (директор), решение от 27.08.2014, паспорт,

от ответчика ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ РОК": не явились,

от третьего лица ООО "СТРОЙ.РУ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО УК "АКТИВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-48453/2015

по иску ООО УК "АКТИВ" (ОГРН 1136670006648, ИНН 6670400100)

к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ РОК" (ОГРН 1146671011486, ИНН 6671450721)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору на проектирование,

по встречному иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ РОК"

к ООО УК "АКТИВ",

третье лицо: ООО "СТРОЙ.РУ" (ОГРН 1076674028452, ИНН 6674234944),

о взыскании задолженности по договору на проектирование, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив" (далее - истец, ООО УК "Актив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Рок" (далее - ответчик, ООО "Архитектурная студия Рок") о взыскании 845 760 руб. неосновательного обогащения, 142 722 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проектирование от 04.03.2015 N 2015/04, начисленной за период с 31.05.2015 по 13.09.2015.

Определением суда от 24.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Архитектурная студия Рок" к ООО УК "Актив" о взыскании 709 085 руб. 44 коп. задолженности по договору на проектирование от 04.03.2015 N 2015/04, 7 927 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй.РУ".

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

От ООО Бюро Строительной Экспертизы "Гарантия" поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в размере 141 274 руб., от требования о взыскании неосновательного обогащения отказался.

Частичный отказ и изменение иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.08.2016 производство по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70 637 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 627 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 076 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 63 600 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 646 376 руб. 05 коп. задолженности с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга, 76 049 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы не учтено то обстоятельство, что договор был расторгнут 14.09.2015 по инициативе заказчика в связи с нарушением сроков реализации проекта, а проектная документация была предоставлена заказчику после расторжения договора, с нарушением установленных договором сроков, уже в процессе рассмотрения спора в суде. Отмечает, что на дату уведомления о расторжении договора истцом была получена лишь часть проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе, вместо предусмотренных договором 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Считает, что с учетом перечисленного исполнителю аванса задолженность истца за переданный до расторжения договора объем документации составила 51 783 руб. 76 коп. Не согласен с выводом суда об уменьшении размера начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Актив" (заказчик) и ООО "Архитектурная студия Рок" (исполнитель) заключен договор на проектирование от 04.03.2015 N 2015/04 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту "Гостиница по улице Декабристов-Красноармейская в г. Екатеринбурге" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:699 в объеме: проектная документация, рабочая документация.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет: 2 114 400 руб. - за проектную документацию; 3 171 600 руб. - за рабочую документацию.

В соответствии с п. 4.2 договора этапы и сроки сдачи работ по договору определены Календарным планом (Приложение N 3): Проектная документация - по 30.05.2015, Рабочая документация - по 24.08.2015.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков сдачи результатов работ, указанных в Календарном плане, заказчик вправе начислить исполнителю пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб.

Истцом произведена оплата аванса по договору.

Письмом от 11.09.2015 исх. N 48 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что реализовать проект по строительству гостиницы невозможно. Указанное письмо получено ответчиком 14.09.2015, что подтверждает отметка о получении на письме.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Представленным в материалы дела экспертным заключением ООО Бюро Строительной Экспертизы "Гарантия" N 01/04/16 от 07.04.2016 установлено следующее.

Общий объем работ по всём представленным разделам проектной документации оценен суммарно 68,12% от общего объема работ стадии "Проектная документация" по договору. Стоимость выполненных работ по проектной документации с учетом стоимости необходимой доработки составляет 1 422 549 руб. 28 коп.

Общий объем работ по всем представленным разделам рабочей документации оценен суммарно 5,05% от общего объема работ стадии "Рабочая документация" по договору. Стоимость выполненных работ по рабочей документации с учетом стоимости необходимой доработки составляет 158 072 руб. 80 коп.

Проектная и рабочая документация, предоставленная в бумажном виде, оценена: Проектная документация 66,04% от общего объема работ стадии "Проектная документация" по договору. Рабочая документация 2,64% от общего объема работ стадии "Рабочая документация" по договору.

Проектная и рабочая документация в электронном виде на диске N 1 оценена суммарно: Проектная документация 34,72% от общего объема работ стадии "Проектная документация" по договору. Рабочая документация 2,64% от общего объема работ стадии "Рабочая документация" по договору.

Проектная и рабочая документация в электронном виде на диске N 2 оценена суммарно: Проектная документация 68,12% от общего объема работ стадии "Проектная документация" по договору. Рабочая документация 5,05% от общего объема работ стадии "Рабочая документация" по договору.

Документация в электронном виде на диске N 3 не относится к проектной и рабочей документации. На диске представлены материалы инженерных изысканий и технические условия. Информация на диске классифицируется как исходные данные для разработки проектной и рабочей документации.

Судом прекращено производство по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от данного требования.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 404, положениями главы 37 ГК РФ и исходил из того, что сроки выполнения работ, установленные договором, нарушены по вине как заказчика, так и исполнителя, следовательно, начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению в два раза.

Объем выполненных ответчиком работ и их стоимость определены экспертным заключением, задолженность истца с учетом выплаченного аванса составляет 709 085 руб. 44 коп. Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 927 руб. 61 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 08.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе по вине ООО УК "Актив" как заказчика.

Перечень исходных данных и материалов, предоставляемых заказчиком, установлен в Приложении N 2 к договору. В примечании к указанному перечню указано, что он может уточняться и дополняться при проектировании объекта. Дополнительные исходные данные заказчик обязан выдавать исполнителю в течение 5 дней с даты получения запроса. В случае несвоевременной передачи исходных данных исполнитель вправе увеличить срок разработки проектной документации на соответствующий срок.

Срок предоставления исходных данных, перечисленных в перечне исходных данных и материалов, - до начала работ по этапу ПД.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно просил заказчика предоставить исходные данные, а также сообщал об увеличении сроков проектирования в связи с задержкой выдачи исходных данных (письма N 26/15 от 22.04.2015, N 37/15 от 20.05.2015, N 41/15 от 27.05.2015, письмо, отправленное на электронную почту Ерохиной О.С. от 08.07.2015, N 72/15 от 10.07.2015). Ответы на данные письма заказчиком не направлялись.

Надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное предоставление заказчиком исполнителю всех необходимых исходных данных, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что своим правом на приостановление выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ исполнитель не воспользовался. Поскольку нарушение срока выполнения работ возникло из-за действий обеих сторон, следовательно, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Учитывая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ, суд уменьшил размер начисленной неустойки в два раза, что составило 70 637 руб.

Доводы ответчика о передаче заказчику до момента расторжения договора результатов работ в меньшем объеме, чем установлено заключением экспертизы, отклоняются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае расторжения договора исполнитель обязан в течение 5 дней с даты его расторжения направить заказчику результаты фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления заказчика о расторжении договора (14.09.2015) исполнитель направил весь объем документации, разработанной по договору до даты его расторжения, что подтверждается накладными N 1 от 08.09.2015, N 129/15 от 07.09.2015, N 125/15 от 01.09.2015, N 157/15 от 07.10.2015.

Вопреки утверждению истца, в качестве объекта судебной экспертизы на рассмотрение экспертов судом была направлена документация:

- проектная (5 томов) и рабочая (3 тома) документации на бумажном носителе, переданная исполнителем заказчику по накладным N 129/15 от 07.09.2015 и N 1 от 08.09.2015,

- компакт-диск с надписью "Оригинал проектной документации от 09.10.2015, который был направлен исполнителем заказчику с накладной N 157/15 от 07.10.2015, в экспертном заключении упоминается как "Диск N 1",

- CD-диск с надписью "Проектная и рабочая документация", который является копией CD-диска, направленного исполнителем заказчику с накладной N 157/15 от 07.10.2015, в экспертном заключении упоминается как "Диск N 2",

- проектная документация (6 томов) в бумажном виде, которая была передана в ООО "Уральское управление строительной экспертизы" для проведения государственной экспертизы по накладной N 125/15 от 01.09.2015. После получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора, указанная документация была направлена исполнителем заказчику в электронном виде в составе документации, записанной на CD-диск, направленной с накладной N 157/15 от 07.10.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частично результат работ был передан исполнителем до момента расторжения договора, а частично - после его расторжения, с нарушением срока передачи результатов фактически выполненных работ, установленного п. 7.3 договора. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что результат работ предоставлен заказчику в разумный срок после заявления об отказе от исполнения договора, нарушение срока является несущественным, не должно влечь отказ в оплате тех работ, которые фактически были выполнены исполнителем до расторжения договора. Материалами дела подтверждено, что все работы, в отношении которых подрядчиком предъявлено требование об оплате, были выполнены до отказа заказчика от исполнения договора.

То обстоятельство, что сторонами для проведения экспертизы представлены диски, содержащие различный объем выполненной подрядчиком документации, с учетом установленного выше, не влечет вывод о выполнении подрядчиком меньшего объема работ, чем установлено экспертизой.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-48453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова