Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-1856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-15441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Иванова О. А., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Дуничева Е.Ф., доверенность N 159 от 20.01.2014 года; Носова О.А., доверенность N 307 от 26.01.2016 года,

от ответчика: Демин Д. В., доверенность от 21.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (рег. N 07АП-154/2016(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 года ( судья Команич Е.А.) по делу N А27-15441/2015

по иску Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201468378, ИНН 4216006718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", город Кемерово (ОГРН 1124205020158, ИНН 4205254941)

о взыскании 19 389,75 рублей, расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка (истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (ответчик), о расторжении муниципального контракта от 08.12.2014 года N 2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий муниципального контракта от 08.12.2014 года. N 2014.350257 в размере 17 586,17 рублей; о взыскании штрафа в размере 7 942,49 рублей; всего 25 528 рублей:

Модель картриджа	Модель принтера/МФУ	Количество картриджей
Q26I2A	HP LaserJet 1015/1018/1020	40
Q5942X	HP LaserJet 425On	2
СВ435А	HP LaserJet PI005	10
С7115А	HP LaserJet 1000	4
Q5949A	HP LaserJet 1320	57
МL1210D3	HP LaserJet M l120 MFP	1
Q7553X	Xerox Phaser 3100 MFP	5
СВ436А	HP LaserJet 9040 n	8
106R01378/379	Samsung ML-3310	4
MLT-D205L		7
СЕ505А	HP LaserJet P2035	3

(с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2016 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 года суд удовлетворил исковые требования; расторгнул муниципальный контракт от 08.12.2014 года N 2014.350257; взыскал с ООО "Компания "Офисная Техника" в пользу истца - комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, неустойку в размере 17 586 руб. 17 коп.; штраф в размере 7 942 руб. 49 коп.; всего 25 528 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Обязал ООО "Компания "Офисная Техника" возвратить комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк картриджи согласно перечню:

Модель картриджа	Модель принтера/МФУ	Количество картриджей
Q26I2A	HP LaserJet 1015/1018/1020	40
Q5942X	HP LaserJet 425On	2
СВ435А	HP LaserJet PI005	10
С7115А	HP LaserJet 1000	4
Q5949A	HP LaserJet 1320	57
МL1210D3	HP LaserJet M l120 MFP	1
Q7553X	Xerox Phaser 3100 MFP	5
СВ436А	HP LaserJet 9040 n	8
106R01378/379	Samsung ML-3310	4
MLT-D205L		7
СЕ505А	HP LaserJet P2035	3

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Указав, что судом не учтено, что ответчик ставит под сомнение подлинность указанных актов и ходатайствовал о проведении экспертизы, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами и за пределами срока действия контракта, и соответственно, не могут служить в качестве доказательств по делу. Судом не обосновано, на основании каких документов суд сделал вывод о возврате именно 141 картриджа, и именно тех моделей и количества, указанного в решении, так как данный перечень основывается на спорных актах приема-передачи. Ответчик не отрицает, что картриджи действительно забирались у истца в декабре 2014 года для исполнения обязательств по контракту, но затем они все были переданы по подразделениям истца. Факт передачи картриджей обратно документально подтвердить невозможно, так как представители истца уклонялись от подписания актов приема-передачи. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств муниципального контракта. Учитывая неоднократность обращения ответчика к истцу письменно, и уклонения последнего от исполнения своих обязательств, нет оснований полагать, что ответчик прилагал все необходимые усилия для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.12.2014 года N 2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению и заправке картриджей лазерных принтеров и многофункциональных устройств в соответствии с условиями контракта и Приложения N 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2014 года N ЭА966-14-УЗ (N0139300002914001158) и составляет 79 424,85 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Услуги по заправке и восстановлению картриджей осуществляются исполнителем в сервисном центре (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель осуществляет транспортировку картриджей для оказания услуг от заказчика до сервисного центра и обратно силами, средствами и транспортом исполнителя по адресам подразделений заказчика, указанным в пункте 4 приложения N 1 "Адреса подразделений заказчика для приемки исполнителем картриджей для оказания услуг и возврата картриджей после оказания услуг". Все погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

Услуги, указанные в приложении N 1 должны быть оказаны в течение 30 календарных со дня заключения муниципального контракта в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг Заказчиком (пункт 4.4 контракта)

Оказанные услуги должны соответствовать всем характеристикам и техническим параметрам, указанным в приложении N 1 (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 4.10.1 контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. Копия акта направляется по факсу или по электронной почте, оригинал по почте или лично ответственному представителю заказчика, указанному в приложении N 2 "Ответственные представители сторон" к контракту.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, со дня получения двух экземпляров акта об оказании услуг должен направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или предоставить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в соответствии с критериями, определенными в приложении N 1. Копия претензии направляется по факсу или электронной почте, оригинал - по почте или лично ответственному представителю исполнителя, указанному в приложении N 2 (пункт 4.10.2 контракта).

Истцом по почте от ответчика 24.02.2015 года вход. N 628 получен акт выполненных работ от 20.01.2015 года в одном экземпляре. Копия акта выполненных работ не была направлена в Комитет социальной защиты по факсу или по электронной почте.

В акте выполненных работ указано, о том, что работы выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, не соответствует действительности, в связи с тем, что не исполнены услуги по восстановлению и заправке картриджей лазерных принтеров и многофункциональных устройств в количестве 141 шт. (согласно актам приема-передачи).

Как полагает истец, с учетом пункта 4.10.2. контракта, истец в течение пяти рабочих дней со дня получения акта 02.03.2015 года направил в адрес ответчика претензию, о не согласии с данным актом выполненных работ, следовательно, акт выполненных работ не является подписанным.

Согласно пункту 6.1. контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения Контракта, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Контракт подписан сторонами - 08.12.2014 года, следовательно, срок оказания услуг истек, как указывает истец, 06.01.2015 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Претензией N 890 от 02.03.2015 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату штрафа за неисполнение условий спорного контракта.

Кроме того, письмом N 2619 от 09.06.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта N 2014.350257 от 08.12.2014 года, направив соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту по оказанию услуг надлежащим образом не исполнены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком условий спорного контракта в полном объеме, в установленный контрактом срок является доказанным, следовательно, требования о взыскании пени, штрафа и об обязании ответчика вернуть картриджи в количестве 141 штуки подлежат удовлетворению. Поскольку нарушение сроков оказания услуг и неисполнение ответчиком в полном объеме принятых по спорному контракту обязательств относятся к существенным нарушениям договора, суд признал требование истца в части расторжения контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия ответчиком картриджей в количестве 319 штук для оказания услуг по восстановлению и заправке является доказанным, подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам на предмет установления подлинности подписи в актах приема-передачи гражданина Пащенко П.В. и на предмет установления внесения изменений и дополнений в акты приема-передачи после их подписания.

Суд первой инстанции, определением от 15.09.2016 года, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что поскольку, при рассмотрении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки и обязании возвратить спорное имущество, назначение вышеуказанной экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательственный характер. Также суд указал, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленных исковых требований по существу без проведения экспертизы.

Доводы ответчика в части оспаривания подлинности подписи Пащенко П.В. в актах приема-передачи картриджей суд первой инстанции обоснованно отклонил за несостоятельностью, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по восстановлению картриджей в количестве 119 штук и по заправке картриджей в количестве 200 штук в сроки, установленные спорным контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, что акт выполненных работ от 20.01.2015 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, при наличии претензии истца N 890 от 02.03.2015 г., содержащей мотивированный отказ от подписания акта от 20.01.2015 г. и приемки оказанных услуг.

Факт отсутствия доказательств, подтверждающих возврат (передачу) истцу заправленных и восстановленных картриджей в количестве, установленном в приложении N 2 к спорному контракту, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ от 20.01.2015 г. направлен ответчиком в адрес истца по истечении установленных пунктом 6.1. спорного контракта сроков оказания услуг (06.01.2015 г.).

В соответствии с пунктом 4.10.1. спорного контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. Копия акта направляется по факсу или по электронной почте, оригинал по почте или лично ответственному представителю заказчика, указанному в приложении N 2 "Ответственные представители сторон" к контракту.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения двух экземпляров акта об оказании услуг должен направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или предоставить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в соответствии с критериями, определенными в приложении N 1. Копия претензии направляется по факсу или по электронной почте, оригинал - по почте или лично ответственному представителю исполнителя, указанному в приложении N 2 (пункт 4.10.2 контракта).

По условиям пункта 4.10.4. указанного контракта исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения претензии признать или отклонить претензию, отправив об этом сообщение по факту или электронной почте. При отклонении претензии исполнитель должен указать причину. В случае если исполнитель не направил ответа в течение указанного срока, претензия считается признанной.

Поскольку факт отклонения претензии истца N 890 от 02.03.2015 г. с указанием мотивированной причины не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она считается признанной ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в нарушение условий пункта 4.10.5. спорного контракта, сторонами двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, не составлялся, доработки исполнителем не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения ответчиком условий спорного контракта в полном объеме, в установленный контрактом срок.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что судом не обосновано, на основании каких документов суд сделал вывод о возврате именно 141 картриджа, и именно тех моделей и количества, указанного в решении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

При этом с учетом части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривается факт возврата ответчиком части картриджей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. спорного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, включая просрочку исполнения, в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 07.01.2015 года по 01.08.2015 года, составил 17 586,37 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей в период, заявленный к взысканию, при расчете пени истцом учитывалась стоимость фактически исполненного ответчиком обязательства по контракту на сумму 44 935 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, расчет истца по существу не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.3., в размере 7 942 руб. (10% от цены контракта), за нарушение обязательств по возврату картриджей в полном объеме.

Поскольку, надлежащее исполнение, ответчиком условий спорного контракта, включая возврат картриджей в полном объеме, материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени, штрафа и об обязании ответчика вернуть картриджи в количестве 141 штуки суд первой инстанции подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, со ссылкой на положения пункта 7.8. спорного контракта судом первой инстанции правомерно отклонены из-за отсутствия доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства спорного контракта.

Доводы ответчика со ссылкой на письма N 13 от 19.12.2014 года, N 14 от 26.12.2014 года, N 15 от 26.12.2014 года и N 16 от 30.12.2014 года о готовности передачи картриджей и необходимости назначения даты для приемки картриджей и подписания акта оказанных услуг доверенным лицом, в подтверждение вины истца, при наличии обязательств ответчика, предусмотренных пунктами 4.2., 4.4., 4.5., 4.10. спорного контракта, а также претензии истца N 890 от 02.03.2015 года с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ и при отсутствии доказательств, подтверждающих устранение недостатков, указанных в претензии, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, что не представление истцом перечня лиц, ответственных за приемку картриджей, при отсутствии доказательств со стороны ответчика на принятие картриджей от уполномоченных лиц, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения условий спорного контракта.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку нарушение сроков оказания услуг и неисполнение ответчиком в полном объеме принятых по спорному контракту обязательств относятся к существенным нарушениям договора, правомерно признал требование истца в части расторжения контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 года по делу N А27-15441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. Н. Фролова

Судьи

О. А. Иванов Е. В. Кудряшева