Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-4217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А07-10899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Мелеузовская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по делу N А07-10899/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - заявитель, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2015 и предписания от 16.04.2015 N 15-А-30/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" (далее - ООО "ЕвроМедСервис") и государственное унитарное предприятие "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника" РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ отказано.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.06.2016 поступило заявление ООО "ЕвроМедСервис" о взыскании судебных издержек с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в сумме 150 000 руб. и с ГУП "Медтехника" РБ в сумме 17 694,90 руб. (с учетом уточнения заявления принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в пользу ООО "ЕвроМедСервис" взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., с ГУП "Медтехника" РБ в пользу ООО "ЕвроМедСервис" взысканы судебные расходы в размере 16 821,50 руб. руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, подготовка процессуальных документов и представление интересов ООО "ЕвроМедСервис" в судах первой и апелляционной инстанциях не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат. В судебном процессе не было осложнений в виде предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета и основания иска. Круг исследуемых обстоятельств органичен документацией к одному электронному аукциону. Заявление ООО "ЕвроМедСервис" было рассмотрено в незначительный период времени. По данному делу было проведено четыре судебных заседания Арбитражного суда республики Башкортостан, одно заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Продолжительность каждого судебного заседания составляла не более одного часа. Представителем ООО "ЕвроМедСервис" был составлен один процессуальный документ: отзыв на заявление о признании недействительным решения и предписания УФАС по РБ от 16.04.2015. Доводы ООО "ЕвроМедСервис" о высокой квалификации сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - ООО "Судебное агентство "Барристер") не имеют влияния на оценку сложности данного дела, поскольку разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела ГУП "Медтехника" РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный участник процесса поддерживает доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. Также ГУП "Медтехника" РБ в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность взыскания с него судом первой инстанции транспортных расходов на проезд представителя ООО "ЕвроМедСервис" в город Челябинск в сумме 1 821,50 руб. Однако, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взысканную судом первой инстанции с ГУП "Медтехника" РБ в пользу ООО "ЕвроМедСервис", считает неразумной и чрезмерной.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ части, а также в части возражений ГУП "Медтехника" РБ, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО "ЕвроМедСервис" (клиентом) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультантом) заключен договор на оказание услуг (т. 4, л.д. 15 - 17), по условиям которого консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги (юридическая помощь) (пункт 1.1 договора).

За оказанные консультантом услуги подлежит оплате вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Стоимость одного часа услуг собственного специалиста консультанта или привлекаемого им специалиста определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.3 договора).

ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2015 и предписания от 16.04.2015 N 15-А-30/17, вынесенных УФАС России по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроМедСервис" и ГУП "Медтехника" РБ.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в ООО "Судебное агентство "Барристер" за юридической помощью.

Между ООО "ЕвроМедСервис" (клиентом) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультантом) 17.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 29.01.2015 (т. 4, л.д. 18), в соответствии с пунктом 1 которого консультант обязуется оказать по заданию клиента в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в деле N А07-10899/2015, возбужденном Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ об оспаривании решения УФАС по Республике Башкортостан по делу А-30/17-15.

За указанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в сумме 150 000 руб. в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10899/2015 в законную силу (пункт 2 дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 2).

ООО "ЕвроМедСервис" для представления своих интересов в суде ООО "Судебное агентство "Барристер" выдана доверенность от 27.01.2015 сроком на один год с правом передоверия полномочий третьим лицам.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 12.11.2015 принято решение, которым ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный судебный акт был обжалован ГУП "Медтехника" РБ в апелляционном порядке.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в ООО "Судебное агентство "Барристер" за юридической помощью.

Между ООО "ЕвроМедСервис" (клиентом) и ООО "Судебное агентство "Барристер" (консультантом) 12.01.2016 заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 29.01.2015 (т. 4, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1 которого консультант обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А07-10899/2015.

За указанные услуги клиент оплачивает консультанту гонорар в сумме 15 000 руб. в течение 3 дней с даты заключения настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 5).

Согласованные расходы консультанта, возникающие в связи с выполнением поручения по настоящему договору (оплата оценки, экспертизы, почтовые расходы, командировочные), возмещаются клиентом и в сумму гонорара не включаются (пункт 3 дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 20.01.2016 N 8 ООО "ЕвроМедСервис" перечислило ООО "Судебное агентство "Барристер" 15 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по дополнительному соглашению от 12.01.2016 N 5 к договору об оказании услуг от 29.01.2015.

Между сторонами указанной сделки 20.01.2016 подписан акт оказанных услуг по договору от 29.01.2015 и дополнительному соглашению от 12.01.2016 N 5, согласно которому консультант оказал клиенту в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-10899/2015, стоимость услуг составила 15 000 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет консультанта.

Платежным поручением от 21.03.2016 N 32 ООО "ЕвроМедСервис" перечислило ООО "Судебное агентство "Барристер" 150 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по дополнительному соглашению от 17.06.2015 N 2 к договору об оказании услуг от 29.01.2015.

Между сторонами данной сделки 27.05.2016 подписан акт оказанных услуг по договору от 29.01.2015 и дополнительному соглашению от 17.06.2015 N 2, согласно которому консультант оказал клиенту в рамках договора услуги по представлению интересов клиента в деле N А07-10899/2015, возбужденном Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ об оспаривании решения УФАС по Республике Башкортостан по делу А-30/17-15. Стоимость услуг составила 150 000 руб. Указанная сумма перечислена на расчетный счет консультанта.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ и ГУП "Медтехника" РБ обязаны возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-10855/2015, в том числе, судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание время участия представителя в судебном процессе непосредственно, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка отзыва на заявление), пришел к выводу, что разумным размером вознаграждения представителя ООО "ЕвроМедСервис" за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в части, относящейся ко взысканию с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, является сумма 95 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЕвроМедСервис".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Фактические обстоятельства настоящего дела, а также результаты судебного разбирательства по делу позволяют прийти к выводу о том, что судебные акты по существу спора были приняты, в том числе и в пользу ООО "ЕвроМедСервис", поскольку данное лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в судах первой и апелляционной инстанций.

Активная позиция ООО "ЕвроМедСервис" заключалась в участии его представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представлении отзыва на заявление в суде первой инстанции и письменных пояснений в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать за ООО "ЕвроМедСервис", принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения, понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, судебных расходов ООО "ЕвроМедСервис" представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 29.01.2015; дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 2 к договору от 20.01.2015; акт оказанных услуг от 27.05.2016; платежное поручение от 21.03.2016 N 32 на сумму 150 000 руб.

Интересы ООО "ЕвроМедСервис" в суде первой инстанции представляли Шулындин Е.О. и Эйвазова А.И.

Шулындин Е.О. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции принял участие в судебном заседании от 01.09.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовил и направил в суд первой инстанции отзыв на заявление ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ.

Эйвазова А.И. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции приняла участие в судебных заседаниях от 14.09.2015, от 11.11.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Данные лица являются работниками ООО "Судебное агентство "Барристер" и действовали в суде первой инстанции от имени ООО "ЕвроМедСервис" на основании доверенностей, выданных ООО "Судебное агентство "Барристер" своим сотрудникам в порядке передоверия, от 03.03.2015 (на имя Шулындина Е.О.) и от 11.09.2015 (на имя Эйвазовой А.И.).

Таким образом, факт оказания ООО "Судебное агентство "Барристер" юридических услуг по представлению интересов ООО "ЕвроМедСервис" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял время участия представителей в судебном процессе непосредственно, объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка отзыва на заявление), с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, заявленную сумму расходов, подлежащих взысканию с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в размере 150 000 руб. посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.01.2016 и дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 2 к нему, для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "ЕвроМедСервис", в части, относящейся ко взысканию с ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, в сумме 95 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителями действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно возражений ГУП "Медтехника" РБ о взыскании судом первой инстанции в пользу ООО "ЕвроМедСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объем в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступило ГУП "Медтехника". Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по апелляционной жалобе третьего лица - ГУП "Медтехника" РБ. При этом сторонами спора решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции, ООО "ЕвроМедСервис" обратилось в ООО "Судебное агентство "Барристер" за юридической помощью.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ГУП "Медтехника" РБ судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и доказана в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части также являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве подтверждения, понесенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подлежащих взысканию с ГУП "Медтехника" РБ, судебных расходов ООО "ЕвроМедСервис" представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 12.01.2016 N 5 к договору от 29.01.2015; акт оказанных услуг от 20.01.2016; платежное поручение от 20.01.2016 N 8 на сумму 15 000 руб.

Интересы ООО "ЕвроМедСервис" в суде апелляционной инстанции представляла Хабирова Г.Х.

Хабирова Г.Х. в суде апелляционной инстанции приняла участие в судебном заседании от 19.01.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовила и направила в суд апелляционной инстанции письменные объяснения.

Хабирова Г.Х. является работником ООО "Судебное агентство "Барристер" и действовала в суде апелляционной инстанции от имени ООО "ЕвроМедСервис" на основании доверенности, выданной ООО "Судебное агентство "Барристер" в порядке передоверия, от 25.08.2015.

Таким образом, факт оказания ООО "Судебное агентство "Барристер" юридических услуг по представлению интересов ООО "ЕвроМедСервис" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу при рассмотрении спора по существу следует считать подтвержденным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности предъявленных ООО "ЕвроМедСервис" к взысканию с ГУП "Медтехника" РБ судебных расходов на оплату услуг представителя, последним в материалы дела представлены распечатки прайс-листов юридических компаний.

Вместе с тем, указанные документы, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку из указанных документов следует информация о стоимости соответствующих услуг в виде наименьшего размера (то есть от определенной суммы), не содержит предельного размера, и не свидетельствует о средних ценах в регионе.

Представленные ГУП "Медтехника" РБ в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов документы имеют отношение только к указанным в них организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, согласно некоторым распечаткам прайс-листов стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями, составляет более 15 000 руб. (т. 4, л.д. 53, 56, 57).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы подлежащими взысканию с ГУП "Медтехника" РБ в пользу ООО "ЕвроМедСервис" в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2016 N 770251 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года по делу N А07-10899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Мелеузовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Мелеузовская центральная районная больница" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2016 N 770251 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов