Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9561/16

г. Томск

02 ноября 2016 г.

Дело N А67-4571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от заявителя: Дашевской О. С., удостоверение,

от заинтересованного лица: Бахтиярова Е. А., доверенность от 14.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-4571/2016 (судья Казарин И. М.)

по заявлению прокурора Ленинского района г. Томска (634049, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 61/1)

о привлечении конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (123317, г. Москва) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления прокурора о привлечении конкурсного управляющего Калакутина Ю. Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель конкурсного управляющего Калакутина Ю. Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 по делу N А67-7056/2013 ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОАО "ТЗИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю. Ф.

При проведении прокуратурой Ленинского района г. Томска проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что ОАО "ТЗИА" имеет расчетный счет N 40702810770200000279, открытый в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк".

ОАО "ТЗИА" предоставляет в аренду по договорам движимое и недвижимое имущество, при этом денежные средства в качестве арендной платы поступают не на расчетный счет ОАО "ТЗИА", а на счет дочернего предприятия ООО "ТЗИА-Радиоприбор". Со счета ООО "ТЗИА-Радиоприбор" производятся расчеты за оказанные услуги, эксплуатационные расходы и выплата работникам заработной платы.

Кроме того, конкурсным управляющим погашались требования кредиторов по текущим платежам одной очереди в произвольной последовательности, без соблюдения календарной очередности.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Ленинского района г. Томска 20.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Калакутина Ю. Ф. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 и материалы проверки в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Калакутина Ю. Ф. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Между тем, суд установил, что фактические действия конкурсного управляющего направлены на цели конкурсного производства, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении арбитражного управляющего Калакутина Ю. Ф. от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регламентирован статьей 134 Закона о банкротстве, из которых следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО "ТЗИА" имеет расчетный счет N 40702810770200000279, открытый в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк".

В период с 2013 по 2016 ОАО "ТЗИА" заключило ряд договоров аренды движимого и недвижимого имущества: N 019/06 от 30.12.2013 с ООО "Барельеф", N 019/18 от 01.12.2014 с ООО "ТД "Пулверлак-Томск", N 019/19 от 01.12.2014 с ООО "Феррум", N 019/13 от 15.02.2014 с ООО "Удача", N 019/20 от 01.12.2014 с ООО "Меридиан", N 019/21 от 01.12.2014 с ООО "Том-Текс", N 019/23 от 01.12.2014 с ООО "Медоф", N 019/27 от 01.12.2014 с ИП Журавлевым В. Е., N 1 от 18.05.2015 с ООО "Томдеталь", N 3 от 02.11.2015 с ООО "Сибметалл", от 10.09.2015 с ЗАО "Томский приборный завод", от 05.04.2016 с ЗАО "Томский приборный завод", N 12/2015 от 24.09.2015 с ООО "Техномед", N 10/2015 от 23.09.2015 с ИП Волынцевым А. А.

Денежные средства в общей сумме более 9 000 000 рублей, вносимые в качестве арендной платы от указанных лиц, согласно письмам и уведомлениям ОАО "ТЗИА" поступали не на расчетный счет должника, а на счет ООО "ТЗИА-Радиоприбор" N 40702810102000007843, открытый в Томском филиале ПАО "МДМ Банк".

Помимо арендных платежей на счет ООО "ТЗИА-Радиоприбор" на основании уведомлений ОАО "ТЗИА" поступали денежные средства во исполнение контракта от 02.04.2015 N 5, заключенного с ОАО "Опытное поле", в размере 3 259 932,90 рублей, договора купли-продажи от 17.09.2015, заключенного с ЗАО "Томский приборный завод", в размере 150 000 рублей.

Также со счета ООО "ТЗИА-Радиоприбор" производились расчеты должником за оказанные ему услуги по договору от 24.06.2016 с ООО "ЧОП "Сталкер", за уголь по договору от 19.08.2015 N 77-у-15 с ООО "Международный центр технологии и торговли", за работы по договору от 16.12.2014 N 125/12 с Павловым П. А., за услуги по счету от 19.12.2014 от ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь", за товар по счету от 26.12.2014 от ОАО "Манотомь", за товар по счету от 20.05.2015 от ООО "Химмедснаб", за товар по счету от 20.05.2015 от ИП Тимошенко М. Н., за товар по счету от 21.05.2015 от ООО "Гедаколор-Т", для выплаты заработной платы, за электроэнергию по договору от 12.12.2011 с ПАО "Томскэнергосбыт", за товар Головиной Е. И.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды, уведомлениями и письмами ОАО "ТЗИА" арендаторам, выписками о движении денежных средств по счету ООО "ТЗИА-Радиоприбор" за 2015-2016 годы и фактически конкурсным управляющим не оспариваются.

Таким образом, не зачисляя на расчетный счет должника денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства и производя расчеты не с расчетного счета должника, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТЗИА" по состоянию на 01.04.2016 имеет задолженность по оплате труда перед работниками в размере 16 581 000 рублей, в том числе текущую задолженность в размере 9 086 000 рублей, образовавшуюся за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие задолженности перед работниками с апреля 2015 года, конкурсным управляющим Калакутиным Ю. Ф. со счета первичной профсоюзной организации ОАО "ТЗИА" Российский профессиональный союз работников радиоэлектронной промышленности выплачена заработная плата за июнь 2015 юрисконсульту Бахтиярову Е. А. в размере 25 000 рублей и главному бухгалтеру Воропаевой А. К. за январь 2016 в размере 24 865 рублей.

Указанные нарушения Калакутина Ю.Ф. подтверждаются справками ОАО "ТЗИА" о задолженности перед работниками, начислениями по заработной плате за 2015-2016 годы, платежными поручениями N 12 от 29.01.2016, N 27 от 02.03.2016 о перечислении заработной платы Бахтиярову Е. А., платежными поручениями N 26 от 02.03.2016, N 29 от 09.03.2016 о перечислении заработной платы Воропаевой А. К. Таким образом, конкурсный управляющий, погашая требования кредиторов по текущим платежам в рамках одной очереди без соблюдения календарной очередности, нарушил положения пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, факт совершения арбитражным управляющим Калакутиным Ю. Ф. вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, допущенные действия были вынужденными (совершены в целях предотвращения более существенного вреда), совершены в интересах должника, кредиторов не с целью извлечения выгоды, а с целью избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов.

Доводы представителя конкурсного управляющего о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

С учетом изложенного, состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Калакутин Ю. Ф. действовал в состоянии крайней необходимости. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, основания для признания действий арбитражного управляющего Калакутина Ю. Ф. осуществленными в состоянии крайней необходимости, с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств настоящего дела, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей конкурсного производства, было связано с желанием сохранить действующих сотрудников с целью обеспечения функционирования должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Калакутиным Ю. Ф., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением заинтересованным лицом в части неиспользования расчетного счета и погашения требований по текущим платежам в рамках одной очереди, обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения указанные судебные акты для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2016 года по делу N А67-4571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина