Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14236/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А60-30892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-30892/2016

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327, г. Екатеринбург)

к АО "Уралэнергочермет" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Вдовцева Е.А., доверенность от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество "Свердловская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралэнергочермет" (далее - ответчик, общество "Уралэнергочермет") о взыскании 523 575 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.07.2015 по 27.12.2015 по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.06.2015 N 3600-FA050/02-012/0004-2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неверным истолкованием норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) и обществом "Уралэнергочермет" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.06.2015 N 3600-FA050/02-012/0004-2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих проектных (изыскательских) работ по объекту "Техническое перевооружение тепломагистрали М-28 по улице Толедова-Колмогорова 2Ду800. Участок ТК 28-00 до ТК 28-06 (улица Халтурина)".

Срок выполнения работ с 12.05.2015 по 18.12.2015. Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, указанных в задании на проектирование и смете составляет 3 212 119 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложении N 1 к настоящему договору, подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 4.5 договора).

Стороны согласовали календарный план выполнения отдельных видов работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ:

- сбор исходных данных до 07.06.2015;

- инженерные изыскания до 05.07.2015;

- разработка проектной и рабочей документации до 08.11.2015;

- согласование документации с заказчиком и иными организациями - до 29.11.2015;

- прохождение экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию - 18.12.2015.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 23.11.2015 N 513071-08-01713 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации.

Данная претензия получена обществом "Уралэнергочермет" и оставлена без удовлетворения.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 10.12.2015 N 3600- FA050/02-012/0004-2015 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 28.12.2015.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 405, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом начисление неустойки производится от цены договора, а не от стоимости этапа работ, что влечет многократное увеличение неустойки.

При этом арбитражный суд отметил, что договором предусмотрена неравнозначная ответственность сторон. При установлении значительной ответственности для подрядчика заказчику установлена ответственность не от цены договора, а от стоимости неоплаченных работ и по меньшей ставке (1/300 ставки рефинансирования).

С учетом изложенного сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом первой инстанции до 100 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки доводам заявителя в данной ситуации начисление неустойки на общую сумму договора без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 отклоняется апелляционным судом, так как при принятии данного судебного акта суд исходил из иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1 % от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу N А60-30892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева