Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 16АП-5206/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-10046/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Ессентуки

02 ноября 2016 г.

Дело N А61-1248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карякина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республики Северная Осетия-Алания

к Карякину Юрию Ивановичу - бывшему конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. (ОГРН 1021500510118, ИНН 1504004895, юридический адрес: 362008, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, д. 81),

с участием ОАО "Владикавказ-Лада", ООО "Снабсервис", некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, адрес 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б) и Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания,

на бездействие бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ - Лада" им. Акоева В.М. Карякина Юрия Ивановича (судья З.К. Сидакова),

при участии в судебном заседании представителя:

арбитражного управляющего Карякина Юрия Ивановича - лично;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на бездействие Карякина Юрия Ивановича - бывшего конкурсного управляющему открытого акционерного общества "Владикавказ - Лада" им. Акоева В.М. (ОГРН 1021500510118, ИНН 1504004895), юридический адрес: 362008, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, д. 81.

Участие в деле принимали должник ОАО "Владикавказ-Лада", ООО "Снабсервис" - первый кредитор, некоммерческое партнерство "Межрегиональный Центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, адрес 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б), членом которого является Карякин Ю.И., Управления Росреестра по РСО-Алания.

Заявление обосновано тем, что, являясь конкурсным управляющим должника, Карякин Ю.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении обязанностей бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, не получил исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерской и иной документации, не воспользовался своим правом обращения в Управление Федеральной службы служебных приставов. Также бывший конкурсный управляющий не обжаловал сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- от 29.10.2012 года на сумму 1 005 000 рублей, во исполнение которого в пользу ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М.", Земцаевым С.С. 01.11.2012 года перечислены 1 005 000 рублей за объект недвижимости по адресу РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, ул. Хазби Хугаева 23;

- от 20.10.2012 года на сумму 604 000 рублей, во исполнение которого в пользу ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М.", Хамицовым В.А. 21.10.2012 года перечислены 604 000 рублей за объект недвижимости по адресу: РСО - Алания, Пригородный район, г. Беслан, ул. Крайний переулок, 2;

- от 19.10.2012 года на сумму 954 000 рублей, во исполнение которого в пользу ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М.", Хамицовым В.А. 22.10.2012 года перечислены 954 000 рублей, за объект недвижимости по адресу: РСО - Алания, ст. Архонская, ул. Кооперативная - Первомайская, 31а;

- от 07.02.2014 года на сумму 3 500 000 рублей, во исполнение которого в пользу ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М." Цебоев В.В. 01.11.2012 года перечислил 3 500 000 рублей за объекты недвижимости по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 2; и применения последствия недействительной сделки.

Определениями Арбитражного суда РСО-Алания отказано в признании недействительными сделок должника.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по РСО-Алания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе от предъявленной жалобы, сославшись на то, что действия Карякина Ю.И. признаны законными постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014 судом первой инстанции отказано в принятии отказа УФНС по РСО-Алания от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карякина Ю.И. Также признать незаконным, противоречащим Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ОАО "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. Карякина Ю.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации. В части признания незаконным бездействия Карякина Ю.И. по обжалованию сделок должника также отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять отказ от жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России по г. Владикавказ на действие конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М." Карякина Юрия Ивановича, производство по жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России по г. Владикавказ на действие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М." Карякина Ю.И. прекратить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 26.10.2016 Карякин Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.05.2014 г. в отношении открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Карякин Ю.И. (ИНН 150200017775) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональный Центр арбитражных управляющих" (150000, Россия, г. Ярославль, а/я 1085).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.10.2014 г. в отношении ОАО "Владикавказ-Лада" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карякин Ю.И.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Руководствуясь указанным разъяснением Пленума N 35, суд первой инстанции определением от 23.10.2015 назначил судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего Карякина Ю.И. (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. (далее - должник).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Карякина Ю.И., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.12.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич (ИНН 745010943544, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -11647).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А61-1248/2014 отменены.

При этом суд кассационной инстанции не оценивал действия Карякина Ю.И. по существу, не счел их правомерными, а отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, указав, что Закон о банкротстве и разъяснение Пленума N 35 не предполагают инициирование судом вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранение в связи с этим арбитражного управляющего по собственной инициативе суда в отсутствие жалобы (заявления) участвующих в деле лиц. Иное толкование пункта 56 постановления N 35 может привести к нарушению основополагающих принципов независимости судей арбитражных судов (статья 5 Кодекса), равенства всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправия сторон (статья 8 Кодекса), состязательности (статья 9 Кодекса).

Судом первой инстанции верно учтено, что по сути, кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что кредиторы не выразили волю на отстранение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно установлено, что все кредиторы ОАО "Владикавказ-Лада" являются коммерческими структурами и их позиция относительно эффективности действий арбитражного управляющего, относится к их собственным коммерческим рискам.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в отличие от конкурсных кредиторов, уполномоченный орган защищает не свои личные интересы, а интересы бюджета. Действуя добросовестно и разумно, УФНС РФ по РСО-Алания обязано высказать свою позицию (положительную или отрицательную) относительно рассматриваемого судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уполномоченный орган от анализа действий конкурсного управляющего уклонился, своей позиции относительно необходимости (отсутствия необходимости) отстранения конкурсного управляющего не высказал.

Судом первой инстанции также верно учтено, что после отстранения от исполнения обязанностей, Карякин Ю.И. продолжал участвовать в деле о банкротстве, представляя во всех судебных заседаниях интересы назначенного конкурсным управляющим Купцова Д.В. Уполномоченный орган, при наличии собственной нерассмотренной жалобы на бездействие Карякина Ю.И. и судебных актов первой и апелляционной инстанции об отстранении Карякина Ю.И., не возражал против действий Купцова Д.В., передавшего отстраненному конкурсному управляющему все полномочия по ведению дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что доводы Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания о том, что действия конкурсного управляющего признаны обоснованными и законными постановлением суда кассационной инстанции, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что от уполномоченного органа поступило настоящее заявление от 11.11.2015 г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Карякина Ю.И.

Поскольку заявление поступило после назначения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции не объединил вопросы в общее производство, правомерно посчитав, что это повлечет отложение обособленного спора при бездействии конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие управляющего, тогда как судом был поставлен вопрос о его отстранении.

УФНС РФ по РСО-Алания в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 09.06.2016 г. N 09-11/04794 об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего, так как его действия признаны законными постановлением АС СКО от 22.04.2016 г.

Рассматривая отказ от жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении должника в суде арбитражный управляющий при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, права кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что УФНС РФ по РСО-Алания является уполномоченным органом в деле о банкротстве и кредитором общества, поскольку его требования о взыскании налогов включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что принятие судом отказа от жалобы напрямую затрагивает права и законные интересы государства и граждан, заинтересованных в пополнении бюджета, условием чего являются эффективные действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, привлечению виновных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оптимизации расходов по проведению процедуры банкротства за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий.

Выводы относительно того, что судом кассационной инстанции не давалась оценка действиям Карякина Ю.И. как правомерным, соответствующим закону, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа от жалобы не подлежит принятию. Суд первой инстанции верно посчитал, что жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем указано два основания признания бездействия Карякина Ю.И. незаконным:

- будучи конкурсным управляющим должника, Карякин Ю.И. не обратился в арбитражный суд о принудительном исполнении обязанностей бывшего руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, не истребовал исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерской и иной документации, не воспользовался своим правом обращения в Управление Федеральной службы служебных приставов

- также бывший конкурсный управляющий не обжаловал сделки должника на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перечень возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведении имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должниками, требований о ее взыскании в порядке, | установленном настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения от обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, знешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи: документации, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необходимы оригиналы документов и сами ценности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что не может быть принят во внимание довод Карякина Ю.И. о том, что им предпринимались достаточные меры по истребованию документации во внесудебном порядке, путем направления запросов бывшему руководителю должника и получению на них отрицательных ответов.

Судом первой инстанции верно учтено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. содержит прямое указание на обязанность конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение о банкротстве должника принято 31.10.2014 г., вся бухгалтерская документация должна была быть передана Карякину Ю.И. в январе 2015 г., а при уклонении от передачи - незамедлительно истребована в судебном порядке.

Однако Карякин Ю.И. не исполнил свои обязанности и с заявлением об истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника Боциева О. Б. в суд обратился лишь 05.11.2015 г., после того как определением суда от 23.10.2015 поставлен вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.12.2015 по делу N А61-1248/2014 конкурсному управляющему Карякину Ю.И. отказано в истребовании у Боциева О. Б. - бывшего руководителя открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М. документов в связи с тем, что они не переданы ему предшественником Цумаевым М.М.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 г. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Купцова М.М. в истребовании документов у Цумаева М.М. в связи с их фактическим отсутствием и невозможностью передачи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что бездействие Карякина Ю.И. по своевременному обращению в суд привело к нарушению интересов заявителя, так как процесс банкротства проводится под контролем со стороны кредиторов и они вправе получить своевременную информацию о проводимой процедуре и соответственно реагировать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ суда в истребовании у контролировавших должника лиц документации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по их истребованию в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вопрос о сохранности бухгалтерской документации подлежит обязательному исследованию, как обстоятельство, влияющее на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим права уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Карякина Ю.И. по своевременному истребованию у контролировавших должника лиц бухгалтерской документации должника.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Карякина Ю.И. по обжалованию сделок должника суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку уполномоченный орган не воспользовался своим правом своевременно обязать конкурсного управляющего обжаловать сделки.

Заявления конкурсного управляющего Купцова Д.В. по обжалованию сделок должника судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворены в связи с недоказанностью.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что как указанно выше, интересы конкурсного управляющего Купцова Д.В. представлял Карякин Ю.И., против чего уполномоченный орган не возражал.

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии отказа от жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России по г. Владикавказ на действие конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М." Карякина Юрия Ивановича, и прекращении производства по жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России по г. Владикавказ на действие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказ-Лада" им. Акоева В.М." Карякина Ю.И. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в принятии отказа УФНС по РСО-Алания от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карякина Ю.И.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2016 по делу N А61-1248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карякина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов