Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-11548/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

7 ноября 2016 г.

Дело N А65-11338/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11338/2016 судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, третье лицо - Алимова Валерия Геннадьевна,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", город Казань, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 511 руб. 15 коп., возмещении расходов по оплате оценки транспортного средства в сумме 20 000 руб., неустойки 990 руб. 67 коп. и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алимова Валерия Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КоллекторСервис" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в сумме 16 511 руб. 15 коп., неустойка 990 руб. 67 коп., в возмещение затрат по оплате юридических услуг 3 267 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 933 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КоллекторСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 106), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в части отказа в возмещении расходов по оплате оценки транспортного средства и юридических услуг.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 в части отказа в возмещении 20 000 руб., составляющих расходы истца по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и возмещения затрат по оплате услуг представителя, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 в 16 час. 35 мин. в городе Казани на улице Ю. Фучика, 155, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак Р572ХМ116 под управлением водителя Хафизова С.С. и автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Н383МЕ116 под управлением водителя Алимова С.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В постановлении по делу об административном правонарушении 16 ЕА 03854999 (оборот л.д. 9) указано, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Рено государственный регистрационный знак Н383МЕ116 получил механические повреждения, произошло по вине водителя Хафизова С.С., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Алимова С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования серии ССС N 0656077948 (л.д. 8).

Спустя более 2-х месяцев, а именно, 10.09.2014 потерпевший сообщил страховщику о страховом случае, что следует из содержания акта о страховом случае (л.д. 55).

Признав случай страховым, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 111 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 18.09.2014 (л.д. 55) и указано истцом в исковом заявлении.

26.02.2016 Алимова С.В. (цедент) и ООО "КоллекторСерис" (цессионарий) заключили договор цессии N 1 Н383МЕ/1-23/2-УВ-Ц (т.1 л.д. 10) по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0656077948 о передаче права требования на возмещение убытков, в том числе невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 27.06.2014 по адресу: город Казань, улица Ю.Фучика, 155, связанному с повреждением автомобиля Рено государственный регистрационный знак Н383МЕ116.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.02.2016 ООО "КоллекторСервис" (заказчик) и ООО "Городская коллегия оценщиков" заключили договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, оценив стоимость работы экспертов в размере 20 000 руб. и оплатив указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 15.03.2016 N 1-16 (л.д. 15-18).

По заключению экспертизы от 02.03.2016 N 14032016-001, проведенной ООО "Городская коллегия оценщиков" по заказу ООО "КоллекторСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Н383МЕ116 составила 78 411 руб. 15 коп. (л.д. 19-38).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

05.04.2016 истец обратился к страховщику с претензией с приложением соответствующих документов, предложив перечислить в доплату страхового возмещения 59 300 руб. 15 коп., возместить расходы по оценке в сумме 20 000 руб. и по оказанию юридических услуг 2 000 руб. (л.д. 59).

Платежным поручением от 14.04.2016 ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 42 789 руб. (л.д. 60).

Не согласившись с размером оплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы ООО "Городская коллегия оценщиков" в сумме 20 000 руб. и возместил расходы по оплате юридических услуг в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страховой случай произошел 27.06.2014, потерпевший, не предоставляя автомобиль на осмотр, обратился к страховщику 10.09.2014, который выплатил страховое возмещение в сумме 19 111 руб. в течение 8 дней, потерпевший, не возражая по размеру страхового возмещения, спустя более 17 месяцев, уступил истцу право требование на доплату страхового возмещения, который в свою очередь на свой страх и риск, не обращаясь к страховщику, провел по собственной инициативе экспертизу, заплатив за ее проведение 20 000 руб., обоснованно отказал в возмещении ООО "КоллекторСервис" расходов на проведение экспертизы.

Лишь после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства или его остатков и недостижении страховщиком и потерпевшим согласия по размеру страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу по определению размера страхового возмещения.

Игнорируя требования Федерального закона и проявив инициативу по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец тем самым лишил себя права на получения возмещения затрат по проведению экспертизы.

Обоснованно отказывая истцу в возмещении 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец несет риск расходов по самостоятельной оценке размера восстановительного ремонта.

Рассматривая требование истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оценивая договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016, платежные поручения на сумму 13 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 57-58), ссылаясь на статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, в отсутствии представителей сторон, суд определил обоснованными затраты истца в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Кодекса, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 267 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11338/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина