Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-13285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-6771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-6771/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - Шептаев Д.В. (доверенность от 17.08.2016 N 1091/16),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 22.09.2016 N 15/29-055).

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 23.11.2015 N 13/136 и от 04.02.2016 N 13/10 о прекращении нарушений прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоженина Наталья Юрьевна (далее - третье лицо, Новоженина Н.Ю.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство позволяет банкам предъявлять требования к страховым организациям и условиям договора страхования имущества при заключении и исполнении кредитных договоров с условием передачи в залог банку имущества потребителя.

При этом заявитель обращает внимание, что перечень страховых компаний, с которыми потребителем может быть заключен договор страхования не является исчерпывающим, о чем указано в договорной и банковской документации, с которой заемщик был ознакомлен.

Судом не дана оценка представленному в дело составленному в установленном порядке заключению банка о несоответствии условий представленного заемщиком и заключенного ею с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" страхового договора требованиям банка к условиям такого договора в части ограничения мест ночного хранения автомобиля и установления агрегатной (уменьшаемой) страховой суммы.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Банк обязывает потребителя страховать заложенное имущество только в страховых компаниях, указанных в исчерпывающем перечне. Заемщик имел возможность инициировать процедуру аккредитации любой страховой компании. По делу не установлено введение в заблуждение заемщика со стороны банка при заключении кредитного договора.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо полагает, что законодательство не содержит специальных требований к договору страхования заложенного имущества, кроме обязанности страховать на полную стоимость имущества, что было выполнено заемщиком.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению потребителя от 15.10.2015 на основании распоряжения Управления от 21.10.2015 N 1059/13 (т. 2 л.д. 97-98) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сетелем Банк", по результатам которой составлен от 26.10.2015 N 13/181 (т. 2 л.д. 63-66).

Как установлено в ходе проверки 06.08.2014 между ООО "Сетелем Банк" и гражданкой Новожениной Н.Ю. заключен кредитный договор N С04100888916 (т.1 л.д. 22-27).

По кредитному договору ООО "Сетелем Банк" предоставляет заемщику Новожениной Н.Ю. для приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора, обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору приобретаемое автотранспортное средство. Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования приобретаемого автотранспортного средства от риска "Угон" и "Ущерб" (договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспечения обязательства, в том числе, своевременно уплачивать страховую премию. Для чего Заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течении 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержания договора страхования КАСКО в силе.

При этом в пункте 12 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении/несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении (несвоевременном представлении) Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключению и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с обязательным условиям, кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 10 0000 рублей.

В рамках проверки Банком представлен список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (т.1 л.д. 56).

В целях исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору залога Новоженина Н.Ю. 04.08.2015 заключила с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" договор страхования транспортного средства N 010038 на страховую сумму 340 000 рублей с периодом страхования с 06.08.2015 по 05.08.2016, выгодоприобретателем по которому является ООО "Сетелем Банк", и представила его в Банк (т.2 л.д. 76-78).

Однако, ООО "Сетелем Банк" отказался принять от Новожениной Н.Ю. полис КАСКО в счет исполнения обязательств по страхованию автомобиля, ссылаясь на то, что полис КАСКО оформлен в страховой компании, не соответствующей требованиям Банка, как установлено кредитным договором.

При этом, банк 07.10.2015 осуществил списание со счета Новожениной Н.Ю. штраф за не пролонгацию КАСКО в размере 10 000 рублей. В связи с чем, у заемщика возникла задолженность по уплате основной суммы долга и процентов.

На основании акта проверки банку выданы предписания от 23.11.2015 N 13/136 и от 04.02.2016 N 13/10 о прекращении нарушений прав потребителей путем восстановления положения потребителя Новожениной Н.Ю. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100888916, существующего до нарушения права (т. 1 л.д. 12-17, 18-21).

Не согласившись с указанными предписаниями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении прав потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества должника.

По смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, необходимость страхования автотранспортного средства прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство в конкретных страховых компаниях, указанных в перечне, утвержденном Банком, последний фактически обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства только с указанными страховыми компаниями, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными в перечне Банком, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе.

Доводы об ошибочном выводе суда о том, что Банк обязывает потребителя страховать заложенное имущество только в страховых компаниях, указанных в исчерпывающем перечне, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое предписание принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку содержит законные требования, конкретные указания на то, в чем выразилось нарушение прав потребителя и необходимости устранить эти нарушения, восстановив положение потребителя, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в данном случае потребитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по страхованию заложенного имущества, заключив с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" договор страхования транспортного средства на полную стоимость заложенного имущества, нарушение его прав выразилось в незаконном взыскании штрафа за непролонгацию договора.

В данном случае физическое лицо, как сторона договора, фактически лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, указание Управления в оспариваемом предписании на восстановление положения потребителя по кредитному договору, существовавшего до нарушения права, направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей.

Поскольку уполномоченный орган не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения, конкретный способ восстановления нарушенного права избирается лицом, допустившим такое нарушение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-6771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов