Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-4249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А48-1954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шкред Галины Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкред Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 года по делу N А48-1954/2016 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878) к индивидуальному предпринимателю Шкред Галине Ильиничне (ОГРНИП 315574900025810, ИНН 570301551190) о взыскании 492 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго Орел") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкред Галине Ильиничне (далее - ответчик, ИП Шкред Г.И.) о взыскании 492 372 руб., составляющих 488 251 руб. 52 коп. основного долга за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно, 4 120 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 488 251 руб. 52 коп. и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкред Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку тепловые сети не принадлежат ответчику, а границей балансового разграничения теплотрассы между Ресурсоснабжающей организацией и Потребителем является наружная стена (фундамента) здания, находящегося на балансе Потребителя, расчет стоимости потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного на котельной Ресурсоснабжающей организации, является незаконным.

Судебное заседание от 02.11.2016 г. проводилось в отсутствие истца и ответчика в виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Газпром теплоэнерго Орел" посредством факсимильной связи через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд учитывал, что оснований отложения судебного заседания истцом не указано. В этой связи, суд не может оценить уважительность причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и отложить судебное разбирательство по делу (часть 5 ст. 158 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено следующее.

04.12.2015 между МУП "Коммунальщик" (арендодатель) и ИП Шкред Г.И. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание - баня, общая площадь 827,4 кв.м., расположенное по адресу: Орловская обл., г.Мценск, ул.Советская, д.45.

Условиями договора предусмотрено, что он заключен до 04.11.2016. 03.11.2015 между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Шкред Г.И. (потребитель) был заключен договор N 476 на отпуск тепловой энергии, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, для объекта - Баня, по адресу: ул. Советская, 45.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц.

Согласно п. 9.1 договора, расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение 9 рабочих дней месяцев, следующего за расчетным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный акт выполненных работ потребитель обязан возвратить в трехдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае не возврата в установленный срок акт считается согласованным.

В случае неоплаты потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.12.2015 между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Шкред Г.И. (потребитель) был заключен договор N 181 на горячее водоснабжение и отпуск пара, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенные сети горячую воду и пар, а потребитель обязуется оплатить принятые горячую воду и пар для объекта - Баня, по адресу: г.Мценск, ул.Советская, 45.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц.

Расчет за отпущенную горячую воду и пар производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение 9 рабочих дней месяцев, следующего за расчетным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный акт выполненных работ потребитель обязан возвратить в трехдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае не возврата в установленный срок акт считается согласованным. В случае неоплаты потребленной горячей воды и пара до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду и пар на сумму 488 251 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также счетами-фактурами. Однако, ответчик оплату тепловой энергии, горячей воды и пара не произвел. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды и пара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно поставил ответчику тепловую энергию, горячую вод и пар на сумму 488 251 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также счет-фактурами.

Условиями договоров N 476 от 01.10.2015, N 181 от 04.12.2015 предусмотрено, что одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счет-фактуру. Оформленный акт выполненных работ потребитель обязан возвратить в трехдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае не возврата в установленный срок акт считается согласованным.

Материалами дела установлено, что счета-фактуры были переданы ответчику, однако ответчиком счета-фактуры подписаны не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неполучения тепловой энергии, горячей воды и пара, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, уклонение ответчика от подписания счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплатить фактически полученные тепловую энергию, горячую воду и пар.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года включительно в сумме 488 251 руб. 52 коп.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными

Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды и пара не исполнил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 120 руб. 48 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 488 251 руб. 52 коп. и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что, расчет стоимости потребленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета, установленного на котельной Ресурсоснабжающей организации, является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора N 476 на отпуск тепловой энергии от 03.11.2015 г. договора N 181 от 04.12.2015 предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета у потребителя, учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на котельной ресурсоснабжающей организации, и распределяется пропорционально нагрузкам потребителей. Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует. По акту (приложение N 2 к договору) граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности парового трубопровода устанавливается по наружной стене здания бани и ответному фланцу задвижки 76 в котельной ККПиБ. На балансе ответчика находятся трубопроводы паровых сетей в здании бани и ответный фланец 76 и паропровод 76 от задвижки в котельной ККПиБ до здания прачечной. В связи с условиями заключенного договора об учете тепловой энергии по приборам, установленным на котельной истца, ссылка ответчика на то, что магистраль от котельной до здания бани ему не принадлежит, судебной коллегией не учитывается.

Каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса. Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2016 года по делу N А48-1954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкред Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая