Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-48015/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-232114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-232114/2015, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Систерс Энд Бразерс" (ОГРН 1027739706543) к Воронкову Максиму Юрьевичу,

с участием ИФНС РФ N 5 по г. Москве в качестве третьего лица

о взыскании убытков

и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов В.Л. по доверенности от 27.10.2016 и Иванова А.А. приказ от 18.01.2016;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "Воронков систерс энд бразэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Воронкову М.Ю. о взыскании убытков в размере 261 652 руб., причиненных в результате виновных действий генерального директора общества ссылаясь на то, что в период занятия ответчиком должности генерального директора общества, последнему причинены убытки в указанной сумме, образовавшиеся в результате виновных действий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения; заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя;

представитель ответчика в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил жалобу удовлетворить, решение отменить, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в период с 31.05.2004 по 03.06.2014 ответчик являлся генеральным директором Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 31.05.2004, приказом о назначении на должность генерального директора от 31.05.2004, выпиской из ЕГРЮЛ.

Обосновывая заявленный иск, истец указывал на то, что 01.07.2014 им получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 29087, из которого стало известно о том, что ответчик не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2010 по 2-й квартал 2014 года, в связи с чем, ИФНС России N 5 по г. Москве начислила штрафы и пени по налогам на прибыль организации, налог на имущество, а также денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах на общую сумму 261 652 руб. 72 коп.; решение налогового органа оспорено не было; требование общества, оплатить сумму налоговой задолженности в сумме 261 652 руб. 72 коп, изложенное в письме от 10.11.2015 N 10/11В, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылался на недоказанность наличия признаков недобросовестности и неразумности в его действиях, причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества, причинения обществу прямого действительного ущерба; на то, что в конце 2008 года им было написано заявление о расторжении трудового договора с обществом, отсутствие у истца фактической деятельности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", ст.ст. 4, 12, 15, 53, 53.1 ГК РФ, 277 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его обоснованным и документально подтвержденным; отклонил доводы ответчика, поскольку:

- факт написания ответчиком в 2008 году заявления о расторжении трудового договора, не подтвержденный в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально, не освобождает его от занимаемой должности и снятии полномочий;

- из материалов дела не следует, а ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные налоговые правонарушения явились следствием отсутствия у ответчика возможности сделать вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица;

- заявленные к взысканию убытки составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение налоговых правонарушений только в тот период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества;

- за период, когда ответчик являлся генеральным директором, обществом были допущены налоговые правонарушения, в связи с которыми обществу начислены штрафы и пени по налогам на прибыль организаций, налог на имущество, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в общей сумме 261 652 руб. 72 коп.;

- согласился с доводом истца о том, что начисленные суммы, подлежащие уплате по решению налогового органа, являются убытком для общества, возникшим в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ничем не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что какое-то иное лицо должно было производить налоговые удержания, исчислять и отправлять их в соответствующие организации.

Единоличный исполнительный орган несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с законом (ст. 277 ТК РФ).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 794 руб. - судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как фактическое несение истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя надлежащими документами не подтверждено, представленные документы таковыми не являются. Кроме того, расходы по приобретению информационно-правовой базы не могут являться расходами, понесенными на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-232114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Кинокомпания "Систерс Энд Бразерс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов