Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-13613/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-9134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-9134/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Ишбульдина Т.Н. (доверенность N 17 от 05.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ООО "ЧСК", ответчик) о взыскании 6 875 333, 63 руб. задолженности по договору подряда от 16.01.2015 N 4006-15 и 1 765 917, 38 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 1 765 917, 38 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании долга удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 147-152).

В апелляционной жалобе ООО "ЧСК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что из-за некачественно выполненных истцом соединений произошло затопление квартир с готовой отделкой. В результате указанных действий подрядчика, заказчик понес ущерб в размере 1 233 013 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. В суде первой инстанции ответчик просил произвести зачет суммы причиненного ущерба в размере 1 233 013 руб. к сумме основного долга - 6 875 333, 63 руб., однако судом указанное требование учтено не было.

ООО "СтройГарант" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.06.2015, представленную истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителя ответчика в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2015 между ООО "ЧСК" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 4006-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы на объекте по адресу: многоквартирный жилой дом ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон N 6 "Пионерный", строительный N 9/2 работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации, работы по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, работы по устройству электрооборудования, работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, работы по автоматизации индивидуального теплового пункта согласно технического задания на строительство - приложение N 1, являющегося неотъемлемо частью настоящего договора, в сроки, определенные графиком производства работ - приложение N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену согласно графику финансирования - приложение N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 17-27).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 28 121 726 руб.

Стоимость услуг, оказываемых заказчиком подрядчику, а именно, услуг по обеспечения подрядчика технической документацией, координации работ, выполняемых по договору, и других услуг, составляет 5% от общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты: за 5 дней до начала производства этапа работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости работ; ежемесячно до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт по форме КС-2, который является актом приемки промежуточных работ, и не является актом приемки этапа работ по настоящему договору и справку по форме КС-3 по выполненным работам; заказчик до 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере фактической стоимости, выполненных подрядчиком за предыдущий месяц, по которым заказчиком произведена промежуточная приемка согласно п.5.1 договора, с учетом пропорционального погашения авансового платежа; заказчик в течение 15 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, осуществляет платеж в размере фактической стоимости работ, выполненных подрядчиком, по которым заказчиком произведена окончательная приемка при условии своевременного предоставления подрядчиком счета-фактуры с учетом пропорционального погашения авансового платежа; окончательный расчет заказчик производит в течение 15 дней после подписания акта формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.6.1 договора общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 24 582 221, 86 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 24.03.2015, N 2 от 24.03.2015, N 3 от 24.03.2015, N 4 от 24.03.2015, N 5 от 24.03.2015, N 6 от 21.04.2015, N 7 от 21.04.2015, N 8 от 21.04.2015, N 9 от 21.04.2015, N 10 от 21.04.2015, N 11 от 15.05.2015, N 13 от 15.05.2015, N 14 от 15.05.2015, N 15 от 15.05.2015, 16 от 15.05.2015, N 17 от 15.05.2015, N 18 от 15.05.2015, N 19 от 15.05.2015, N 20 от 23.06.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 24.03.2015, N 2 от 21.04.2015, N 2 от 15.05.2015, N 1 от 23.06.2015 (т.1 л.д. 38-56, 58-86, 88-107, 109-114).

От подписания актов на общую сумму 3 161 702, 76 руб. ответчик уклонился.

По состоянию на 31.03.2016 стоимость услуг, оказываемых заказчиком подрядчику, подлежащая к зачету стоимости выполненных подрядчиком работ, составила 1 229 111, 09 руб.

Истец 16.11.2015 направил ответчику письма N 152, 153 в котором сообщил, что работы по объекту: многоквартирный жилой дом ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон N6 "Пионерный", строительный N9/2, 1 очередь, выполнены в полном объеме, а также просил принять исполнительную документацию по указанному объекту (т. 1, л.д. 115-116).

Истец 24.11.2015 направил повторно ответчику письма N N 156, 157 в которых сообщил, что работы по объекту: Многоквартирный жилой дом ХМАО- Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон N 6 "Пионерный", строительный N 9/1, N 9/2, 1 очередь, выполнены в полном объеме (т.1, л.д. 117-118).

28.11.2015 стороны подписали акт приема-передачи исполнительной документации (т.2, л.д. 35).

Истец 15.12.2015 направил ответчику письмо N 160, в котором просил принять, проверить и подписать акты ф. КС-2, КС-3 по выполненным работам на объекте: многоквартирный жилой дом ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон N 6 "Пионерный", строительный N 9/2, 1 очередь (т.1, л.д. 119).

МКУ "Администрация города Пыть-Ях" 03.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 32-36).

Ответчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 19 639 479, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 16.04.2015 на сумму 1 802 961, 90 руб., N 109 от 22.01.2015 на сумму 8 436 518 руб., N 224 от 28.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 254 от 23.04.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 301 от 30.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 392 от 07.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 677 от 21.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 731 от 03.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 994 от 01.04.2015 на сумму 5 200 000 руб., N 28679 от 30.09.2015 на сумму 250 000 руб., N 28886 от 15.10.2015 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 44-54).

Истец 26.02.2016 направил ответчику претензию N 06 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (т.2, л.д. 81-84).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установленным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом возложенных на себя обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 24 582 221, 86 руб. (т.1 л.д. 38-56, 58-86, 88-107, 109-114), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "ЧСК".

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 875 333, 63 руб. (24 582 221, 86 руб. + 3 161 702, 76 руб. - 19 639 479, 90 руб. - 1 229 111, 09 руб.) судом первой инстанции является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что из-за некачественно выполненных истцом соединений заказчик понес ущерб в размере 1 233 013 руб., не может быть принят во внимание в силу следующего.

В актах осмотра жилых помещений представители ООО "Синай", ООО "ЧСК" и ООО "СтройГарант" установили, что фактической причиной затопления квартир являлась негерметичная установка заглушки на отводе под стиральную машину в квартире N 63 по адресу ул. Магистральная, 53.

В соответствии с п. 7.1.1 СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания системы внутреннего холодного водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, а также промывка системы.

Гидравлические испытания трубопроводов внутреннего холодного водоснабжения сданы ответчику в мае 2015 года (поз. 16, 174 акта от 15.05.2015 N 11) (т. 1, л.д. 90).

Манометрическое испытание на герметичность системы холодного водоснабжения подъезда N 2 было проведено 08.06.2015 (поз. 4033 акта приема-передачи исполнительной документации; т. 2, л.д. 41 оборот).

Таким образом, подписание указанных актов свидетельствует о том, что работы по монтажу системы внутреннего холодного водоснабжения были выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Система внутреннего холодного водоснабжения выдержала испытания не прочность и герметичность.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.5 договора заказчик имеет право устранить недостатки своими силами, силами привлеченных лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков только в случает, ели недостатки не были устранены подрядчиком в согласованные сторонами сроки.

Документы, подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ и нарушения истцом этих сроков, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о проведении зачета суммы причиненного ущерба в размере 1 233 013 руб. к сумме основного долга - 6 875 333, 63 руб., является несостоятельной, поскольку о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к нему иска ответчиком заявлено не было.

После передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита от первоначального иска ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска, однако такой иск в данном случае ответчиком также предъявлен не был. Возможность предъявления ответчиком требований в порядке отдельного судопроизводства не утрачена.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-9134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева