Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14387/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-40489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (ИНН: 7103516262, ОГРН: 1127154034347): Кузмицкий В.А. - представитель по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-40489/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль плюс" (далее - ООО "Модуль плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в размере 1 531 642 руб. 52 коп. за выполненные работы по договору подряда N 216/15 от 28.08.2015 (т.1 л.д. 2-4, 85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-40489/16 требования ООО "Модуль плюс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, МУП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Модуль плюс" (подрядчик) и МУП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор подряда N 216/15 от 28.08.2015 на выполнение работ по частичной замене лифтового оборудования (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по частичной замене лифтового оборудования, в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1), а заказчик обязуется принять завершенный комплекс работ и уплатить обусловленную цену договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ в соответствии с локальной сметой составила 2 202 346 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определены следующим образом: начало работ-28 августа 2015 года, окончание работ-23 октября 2015.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2016 об изменении сроков выполнения, согласно которому, начало работ-27 января 2016 года, окончание работ - 30 рабочих дней, после оплаты заказчиком аванса в размере 660 703, 94 руб.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 31.03.2016, N 7 от 31.03.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 31.03.2016, N 15 от 31.03.2016, N 16 от 31.03.2016, N 17 от 31.03.2016, N 18 от 31.03.2016, N 19 от 31.03.2016, N 20 от 31.03.2016, N 21 от 31.03.2016, N 22 от 31.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 24 от 31.03.2016, N 25 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016 на сумму 2 202 346 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 14-40).

Как указал истец, 11 марта 2016 года ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 660 703 руб. 94 коп.

ООО "Модуль плюс" проинформировало МУП "ДЕЗ ЖКУ" исходящим письмом N 37 от 12 мая 2016 года о наличии задолженности МП "ДЕЗ ЖКУ" перед ООО "Модуль плюс" за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 20 730 272 руб. 15 коп. и предложило ее погасить в срок до 24 мая 2016 года 31 мая 2016 года.

31.05.2016 между ООО "Модуль плюс" и МУП "ДЕЗ ЖКУ" было заключено соглашение, в котором ответчик признал сумму долга в заявленном размере и обязался погасить задолженность по договору в срок до 10 июня 2016 года (т. 1 л.д. 76).

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N 216/15 от 28.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 31.03.2016, N 7 от 31.03.2016, N 8 от 31.03.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 31.03.2016, N 15 от 31.03.2016, N 16 от 31.03.2016, N 17 от 31.03.2016, N 18 от 31.03.2016, N 19 от 31.03.2016, N 20 от 31.03.2016, N 21 от 31.03.2016, N 22 от 31.03.2016, N 23 от 31.03.2016, N 24 от 31.03.2016, N 25 от 31.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 14-40).

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполнение работы, с учетом частичной оплаты, составила 1 531 642 руб. 52 коп.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 531 642 руб. 52 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-40489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина