Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-10732/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А50-2398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от истца: Абриталин Д.А., паспорт, по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Сырвачев А.А. - дов. от 01.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ОГРН 1156451001740, ИНН 6454099048)

третьи лица: ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", ООО "Лукойл-Коми",

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг"

(далее - общество "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - общество "Монитрон", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 4 130 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 458 474 руб. 40 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 18.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 принято встречное исковое заявление общества "Монитрон" о взыскании с общества "Химсталькон-Инжиниринг" неустойки за просрочку поставки товара в размере 413 040 руб. 00 коп., платы за ответственное хранение непринятого товара в сумме 2 019 765 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2016 года) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "Монитрон" взысканы денежные средства в общей сумме 418 969 руб. 64 коп., в том числе неустойка в сумме 413 000 руб., сумма 5969 руб. 64 коп., в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с ООО "Монитрон" денежных средств в общей сумме 418 969 руб. 64 коп., в том числе неустойка в сумме 413 000 руб., сумма 5 969 руб. 64 коп., в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Монитрон" отказать.

ООО "Монитрон" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с определением от 26.08.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" и ООО "Лукойл-Коми".

Рассмотрение дела назначено на 27.10.2016. на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика против заявленных требований истца возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" информацию о том, когда был вскрыт контейнер и из Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Усинску копию материала проверки КУСП 6056 от 01.08.2016, поскольку в нем указана дата вскрытия контейнера.

В соответствии с ч. 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах имеется достаточно документов для рассмотрения дела по существу. Более того, относительно ходатайство об истребовании у третьего лица ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" информацию о том, когда был вскрыт контейнер, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения данной информации самостоятельно. Относительно истребования из Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Усинску копию материала проверки КУСП 6056 от 01.08.2016 суд указывает, что уже частично в материалах настоящего дела имеются материалы проверки КУСП 6056, в том числе объяснения работников ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг".

Изучив материалы дела, оценив доводы исковых заявлений и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между обществом "Химсталькон-Инжиниринг" (поставщик) и обществом "Монитрон" (покупатель) подписан договор N 424/2015 (т. 1 л.д. 15).

По условиям договора поставщик обязался поставлять товар - металлоконструкция резервуара вертикального РВС 135 куб. м. для хранения противопожарного запаса воды рулонного исполнения в количестве 2 комплектов в соответствии с опросным листом (Приложение N 1), расположением конструкций со спецификацией люков и патрубков (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, рабочей документации марок КМ и КМД, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Комплектация описана в п. 1.2 договора.

Стоимость одного комплекта товара составляет 2 065 200 руб. (п. 4.1 договора). Цена договора составляет сумму 4 130 400 руб.

Указанный в Договоре товар передан покупателю 21.12.2015 за исключением дефектного профнастила, который заменен поставщиком 2.12.2015, что подтверждается товарной накладной (л.д. 46-47). Однако, данная накладная со стороны общества "Монитрон" не подписана.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится с течение 7 банковских дней с момента передачи товара поставщиком на объекте покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12.

Неисполнение обязанности по оплате товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик оспаривает поставку товара, указывая на следующие обстоятельства. Основная часть товара передана ответчику в сваренном контейнере. Такой вид упаковки не был согласован с покупателем. Поставщик при передаче товара специальным оборудованием не обладал. Ответчик полагает, что вскрытие контейнера в отсутствие представителя поставщика повлечет нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству. В силу отсутствия необходимого оборудования при приемке контейнер не мог быть вскрыт и произведена проверка содержимого. С учетом указанных доводов ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и хранения контейнера.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В данном случае, согласно п. 2.7. Договора товар должен поставляться в таре и упаковке, которые должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям с использованием средств пакетирования, соответствующих характеру товара и обеспечивать сохранность товара во время транспортировки.

В соответствии с Приложением N 1 стороны Договора определили проектирование резервуаров в соответствии с Руководством по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров (л.д. 26).

Согласно п. 4.7.5. раздела "Упаковка", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2007 N 780 "Об утверждении Руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" мелкие конструкции и детали упаковываются в стальные контейнеры.

В соответствии с п. 1.1.2. Руководство по безопасности содержит рекомендации по обеспечению промышленной безопасности при проектировании, изготовлении, строительстве вертикальных цилиндрических стальных резервуаров, используемых на опасных производственных объектах нефтедобычи, транспортирования, переработки и хранения нефти и нефтепродуктов, и не является нормативным правовым актом.

Настоящее Руководство по безопасности применяется также при сооружении резервуаров для хранения пластовой и пожарной воды, нефтесодержащих стоков, жидких минеральных удобрений и пищевых жидких продуктов (при условии обеспечения санитарно-гигиенических норм).

Как видно из материалов дела, между поставщиком и покупателем состоялась переписка, из которой усматривается, что представитель покупателя в момент приемки товара отказалась от вскрытия контейнера.

Товар был доставлен в адрес покупателя 24.11.2015 г.

В письме от 25.11.2015 г. N 1493 ответчик указал, что причиной отказа принять товар было замятие профнастила, невозможность вскрытия контейнера. В связи с этим, как указал ответчик в данном письме, товар принимается на ответственное хранение до устранения недостатков поставки.

О том, что окончательная приемка товара (после устранения недостатков) будет осуществляться 21.12.2015 г. Ответчик был уведомлен надлежащим образом - исх. N 50150 от 17.12.2015 г. (приложение N 10 к иску), которое было направлено в порядке п. 9. 1, раздела 10 Договора по электронному адресу Ответчика.

Доказательств обеспечения истцу доступа к товару по состоянию на указанную дату ответчик не представил.

Следовательно, истец осуществил поставку товара, на приемку которого ответчик не явился. Препятствий вскрыть поставленные контейнеры у покупателя не имелось.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар был поставлен в таре, отвечающей критериям безопасности и недопущения повреждений тары, поставщиком предприняты все необходимые действия для поставки товара.

Согласно доводам истца спорный товар в дальнейшем подлежал поставке обществу "Лукойл-Энергоинжиниринг".

Не смотря на то, что товарная накладная по спорной поставке была подписана только со стороны общества "Химсталькон-Инжиниринг", общество "Монитрон" фактически приняло товара, поскольку в материалах дела имеются доказательства его последующей продажи обществу "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", что подтверждается нижеследующим.

В отзыве на исковое заявление общество "Лукойл-Энергоинжиниринг" пояснило следующее.

22.05.2015 между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Монитрон" был заключен договор поставки N 28-1/2015-М. Согласно п. 2 Приложения N 2 "Календарный график" к договору ООО "Монитрон" должно было поставить ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" "Бак противопожарного запаса воды стальной без материалов для антикоррозионного покрытия" в срок до 16.11.2015.

14.09.2015 было заключено соглашение о замене стороны N ЛЭИ-532/15 в Договоре N 28-1/2015-М от 22.05.2015 между ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" и ООО "Монитрон" и ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" (сторона, принимающая права и обязанности Покупателя).

В соответствии с условиями Соглашения о замене стороны в договоре, стороны пришли к соглашению о передаче с 14.09.2015 с согласия ООО "Монитрон" всех прав и обязанностей от ЗАО "Трест СЗЭМ" к ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" по Договору N 28-1/2015-М от 22.05.2015, что означает полную замену стороны по договору, вследствие чего взаимные обязательства ЗАО "трест СЗЭМ" и ООО "Монитрон" прекращаются с указанной даты и возникают между ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" и ООО "Монитрон".

Согласно п. 2.5 Договора, в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 Покупатель осуществляет приемку переданной продукции по количеству и комплектности согласно Спецификации, паспортов на комплектующие, упаковочных листов.

Оплата поставленной продукции производится Покупателем в течение 40 календарных дней с момента приемки продукции (п. 3.5 Договора).

ООО "Монитрон" поставило оборудование ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг", что подтверждается товарной накладной N 266 от 23.11.2015, в свою очередь ООО "Лукойл-Энергоинжиниринг" произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 138 от 13.01.2016.

Также истец, продолжая защищать свои права и законные интересы, был вынужден обратится с заявлением в ОВД г. Усинска о проведении проверки в отношении ООО "Монитрон", ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с целью установления местонахождения и состояния контейнера с металлоконструкциями РВС 135 м3.

В материалы дела представлены объяснения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" из материалов проверки КУСП 6056.

Так, согласно объяснению от 09.09.2016 гражданин Новик Ю.Э. работал в должности ведущего инженера технадзора ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг". В 2015 году для ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" общество "Монитрон" поставляло РВС 135 м3 и насосное оборудование, данные товары были поставлены в конце 2015 года, Новик Ю.Э. участвовал в приемке, подписывал Акт входного контроля, то есть сверял наличие фактически поставленного оборудования с указанным в спецификации.

Согласно объяснению от 21.09.2016 гражданки Хомяковой Н.Н. работает в должности инженера в ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", 23.11.2015 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" от общества "Монитрон" по договору поставки N 28-1/2015-М от 22.05.2015 на базу УПТК ООО "Лукойл-Коми" было поставлено оборудование, в том числе имелись противопожарные баки (в разобранном виде). При поставке данного оборудования был подписан Акт входного контроля N 5 от 23.112015, акт N 2/1155 о приемке материалов от 23.11.2015, согласно которым ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" получило от общества "Монитрон" оборудование, в числе которого были баки противопожарного запаса воды (РВС 135 м3).

Также в ходе проверки установлено, что в настоящее время указанные баки противопожарного запаса воды (РВС 135 м3) находятся на объекте Энергоцентр (Усинская ТЭЦ ООО "Лукойл-Коми", данный объект введен в эксплуатацию, передан в ООО "Лукойл-Коми", насосное оборудование, баки противопожарного запаса воды находятся на данном объекте и эксплуатируются.

На основании вышеизложенного, считается установленным и документально подтвержденным тот факт, что общество "Монитрон" фактически приняло товар, поставленный ему истцом в рамках договора поставки N 424/2015 от 04.09.2015 и реализовало его обществу "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", получив за него оплату в сумме 4 900 000 руб.

Общество "Монитрон" получив товар от общества "Химсталькон-Инжиниринг" надлежащего качества своей обязанности по оплате товара не исполнило.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество "Химсталькон-Инжиниринг" просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 458 474 руб. 41 коп.

Согласно п. 4.3 Договора оплата товара производится с течение 7 банковских дней с момента передачи товара поставщиком на объекте покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12.

21.12.2015 истец окончательно осуществил поставку товара. Срок на оплату истек 29.12.2015.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 5.9 Договора указано, что в случае неоплаты и/или неполной оплаты стоимости товара покупателем в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной и/или не полностью оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 458 474 руб. 40 коп. Расчет процентов за период с 29.12.2015 г. по 18.04.2016 г., произведенный истцом (находится в пределах, когда ответчиком не исполнялась обязанность по оплате товара) проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт просрочки поставки товара не установлен. Более того, ответчик распорядился товаром фактически полученным 24.11.2015 г., передав его по товарной накладной N 266 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и не поставив об этом в известность истца. Ссылка ответчика на график, приложенный к договору, по его мнению подтверждающий просрочку поставки товара, исследована и отклонена, поскольку из указанного графика не видно, когда конкретно должен был быть поставлен товар в ноябре 2015 г., точных сроков данный график, помимо того, что это должно быть сделано в ноябре 2015 г., не содержит. Никаких претензий по вопросу несоблюдения срока поставки ответчик до предъявления к нему иска о взыскании задолженности за поставленный товар не предъявлял.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ответчика, уклонявшегося от оплаты товара фактически принятого и реализованного своему контрагенту, вводившего истца в заблуждение относительно места его нахождения, со ссылками на то, что он находится на ответственном хранении, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах. неблагоприятные последствия такого поведения должны быть возложены на ответчика.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2016 г. подлежит отмене.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-2398/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" задолженность в размере 4 130 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 458 474 руб. 40 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 44 406 руб. 00 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 538 руб. 00 коп. за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко