Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-121334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машина Времени"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-121334/16

по иску ООО "ТД "БЮРОКРАТ" (ОГРН 1147746547695) к ООО "МАШИНА ВРЕМЕНИ" (ОГРН 1037704021893) о взыскании 1 703 355 руб.,

3-е лицо: Васильев А.Г

при участии:

от истца: Васильев А.Г., по доверенности от 12.05.2016 г., паспорт, Касперович В.В., по доверенности от 12.05.2016 г., паспорт,

от ответчика: Шиляев А.В., по доверенности от 10.08.2016 г., удостоверение,

от третьего лица: Васильев А.Г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Бюрократ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Машина времени" о взыскании 1 703 355,00 руб., составляющих в том числе, основной долг в сумме 1 560 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 355 руб. Иск мотивирован нарушением сроков исполнения обязательств.

Решением от 24.08.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из неоплаты ответчиком задолженности по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отметил, что произвел оплату по договорам за автотранспортные средства первоначальному кредитору Васильеву А.Г., расчеты производил через "КИВИ. Кошелек".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Васильевым А.Г. (продавец) и ООО "Машина времени" (покупатель) 25.04.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно п.2.1 договоров цена каждого транспортного средства составляет 390 000 руб., а общая стоимость имущества составляет 1 560 000 руб.

В силу п.2.2 договоров оплата всех транспортных средств должна быть произведена ответчиком в полном размере не позднее 31.05.2015 путем перечисления денежных средств на текущий счет Васильева А.Г.

Передача ответчику транспортных средств ответчику подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик оплату за переданные ему транспортные средства не произвел.

Истец 12.05.2016 заключил с Васильевым А.Г. договоры уступки права требования (цессии) по четырем договорам купли-продажи транспортных средств (автомобилей), заключенным 25.04.2015, заключенным между ответчиком и Васильевым А.Г. N 1, N 2, N 3, N 4 от 12.05.2016.

Истец 16.05.2016 направил ответчику требование в срок до 23.05.2016 уплатить денежные средства в размере 1 560 000 руб., что ответчиком исполнено не было.

Поскольку денежные средства уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора купли-продажи, вследствие чего подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, регулирующей положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При этом судом правомерно не приняты доводы о том, что платежи за транспортные средства были произведены генеральным директором ООО "Машина Времени" через терминалы "Киви.Кошелек" согласно устной договоренности с продавцом машин Васильевым А.Г.

Доказательств договоренности с Васильевым А.Г. о таком порядке погашения долга не представлено. Сам Васильев А.Г. отрицает такой факт, пояснив, что погашение денежных средств через "Киви.Кошелек" произведено в счет иного (заемного) обязательства. Каких-либо первичных платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств по спорному обязательству не представлено, при том, что Васильев А.Г. не подтверждает факт передачи ему денежных средств за автотранспортные средства по договорам купли-продажи.

Как видно из представленных в обоснование своих доводов документов между Васильевым А.Г. и Афониным Г.Ю. заключен договор займа N 8 от 16.12.2013, в соответствии с которым Афонин Г.Ю. (являлся в это же время генеральным директором ООО "Машина Времени") осуществил погашение своего долга перед Васильевым А.Г. через "Киви.Кошелек" по заемным обязательствам. Доказательств уплаты Афониным Г.Ю. денежных средств в счет транспортных средств и от имени юридического лица ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод о порочности договора цессии ошибочен. Так, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, как устанавливающий правило по доказыванию.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств наличия такого решения суду не представлено. Со встречным исковым требованием о признании недействительным договора цессии ответчик не обращался. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку срок оплаты товара нарушен, поэтому истец правомерно применил положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции осуществлен правильно, соответствует указанной норме Кодекса, ответчиком не опровергнут и является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-121334/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров