Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-4305/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Угренчук И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2970512 от 08.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" - Спицына Н.С. (паспорт, доверенность от 31.03.2016);

Бермухамбетова Мурата Газисовича - Бобров А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.07.2016);

Лысенко Алексея Ивановича - Смирнова А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2983050 от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1097453001910. далее - общество "Евротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Уральского филиала (ОГРН 1027739019142, далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 940 000 рублей (т.1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Алексей Иванович, Бермухамбетов Мурат Газисович, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - Лысенко А.И., Бермухамбетов М.Г., Специализированный отдел судебных приставов; третьи лица; т.1, л.д. 1- 5).

Решением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 940 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 700 рублей (т.2, л.д. 47-54).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом неверно изложена хронология событий в период с 21.05.2013 по 22.05.2013 в части поступления требований к счету клиента и поступления денежных средств на счет. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поступило в банк 21.05.2013 в 09 час. 25 мин. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 72731/12/20/74СД о взыскании с общества "Евротрейд" в пользу Бермухамбетова М.Г. суммы задолженности в размере 46 504 770,81 рублей. На основании данного постановления банк обязан был произвести розыск счетов, открытых на имя общества "Евротрейд" в пределах указанной суммы и, в случае их установления, наложить арест на денежные средства. Требования постановления банком исполнены 21.05.2013, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение от 22.05.2013. Также, 21.05.2013 в банк в 09 час. 30 мин. поступило постановление от 20.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в рамках того же исполнительного производства, на основании которого банк обязан наложить арест на денежные средства, снять арест с денежных средств, находящихся на р/с N 40702810005000001162 и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в размере 46 504 770,81 рублей. Именно на основании этого постановления был снят арест и составлено инкассовое поручение N 00003 от 21.05.2013 и помещено в картотеку в связи с отсутствуем денежных средств на расчетном счете клиента. 21.05.2013 в банк в 12 час. 28 мин. от клиента поступило платежное поручение N 1 от 21.05.2013 к расчетному счету N 40702810005000001162 на сумму 6 940 000 рублей на перечисление заработной платы Лысенко Алексея Ивановича за 2009 - 2013 года. Данное платежное поручение было также помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента. Таким образом, на расчетном счете клиента 21.05.2013 образовалась картотека в размере 53 444 770,81 рублей, в том числе 46 504 770,81 рублей - требования по исполнительному листу, относящихся к пятой очереди удовлетворения требований (инкассовое поручение N 00003); 6 940 000 рублей - требование по платежному документу, предусматривающему удовлетворение требований по заработной плате, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований (платежное поручение N 1). И только потом 21.05.2013 в 17 час. 47 мин. на расчетный счет клиента N 40702810005000001162 по платежному поручению N 409 было зачислено 7 000 000 рублей, поступивших из налогового органа. Утром 22.05.2013 в 09 час. 17 мин. банк исполнил платежное требование клиента по перечислению заработной платы преимущественно перед постановлениями судебного пристава-исполнителя. Во время исполнения банком платежного требования клиента о выплате заработной платы 22.05.2013 поступило новое постановление от 21.05.2013 (вх. N 01-19/3598) о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Время регистрации документа - 09 час. 22 мин. Согласно постановлению, банк обязан был произвести розыск счетов, открытых на имя истца в пределах суммы 46 504 770,81 рублей и, в случае их установления, наложить арест на денежные средства в указанных пределах. Одновременно с указанным постановлением о розыске счетов в этот же день 22.05.2013 поступает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 (вх. N 01-19/3599) о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 20.05.2013. Время регистрации документа - 09 час. 27 мин. На основании данного постановления вносятся изменения в наименование банка, а также банк обязан был снять арест с денежных средств в размере 46 447 392,00 рублей, находящихся на р/с N 40702810005000001162 и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете в указанном размере. Таким образом, банк, наложив арест на счет истца по первому постановлению от 21.05.2013 (поступившего в банк 22.05.2013) должен был тут же снять его и обратить взыскание на денежные средства во исполнение второго постановления от 21.05.2016 (поступившего в банк 22.05.2013) о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства. При этом, банк в любом случае исполнил бы платежное требование клиента о выплате заработной платы в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что истец в своем исковом заявлении намеренно не указал о поступлении в банк второго постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства в целях введения суда в заблуждение. Суд не дал правовой оценки таким доказательствам как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 20.05.2016 (поступившее в банк 21.05.2013, вх. N 01-19/3594); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста от 21.05.2013 (поступившее в банк 22.05.2013, вх. N 01-19/3598), постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства (поступившее в банк 22.05.2013, вх. N 01-19/3599).

Податель жалобы указал, что суд принял во внимание, что общество "Евротрейд" признано банкротом. Данный факт, по мнению банка, не относится к предмету спора и не может приниматься во внимание, так как на момент списания денежных средств со счета, общество не находилось в стадии банкротства. Банк не знал и не мог знать, что в отношении общества "Евротрейд" применяются меры со стороны единственного кредитора Бермухамбетова М.Г. о введении в ношении общества процедуры банкротства.

Податель жалобы указал, что судом признан несостоятельным довод банка о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области N А76-10624/2013 от 26.05.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Евротрейд" о признании недействительной сделки по списанию 22.05.2013 денежных средств в счет зарплаты спорной суммы в размере 6 940 000 рублей в пользу Лысенко А.И. Согласно данному судебному акту, действия Лысенко А.И., как действующего директора общества "Евротрейд", направившего в банк платежное требование о выплате себе заработной платы в размере спорной суммы 6 940 000 рублей признаны неправомерными. При этом, суд, рассматривая дело и вынося определение, должен был произвести правовую оценку доказательств, которые были представлены банком в качестве стороны по делу, вины банка установлено не было. Следовательно, истец реализовал свое право на защиту интересов путем взыскания убытков в размере 6 940 000 рублей с бывшего директора общества "Евротрейд" Лысенко А.И. Суд допустил двойное взыскание одной и той же суммы убытков и с Лысенко А.И. и с банка, что повлекло неосновательное обогащение истца. Банк считает, что судом дано неверное толкование разделу II Информационного письма N 6 от 25.07.1996 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца, Лысенко А.И. и Бермухамбетова М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2013, которое содержит отметку о получении 22.05.2013 в 09.00 ч.

Протокольным определения суда постановление приобщено к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 Центральным районным судом г.Челябинска Бермухамбетову М.Г. выдан исполнительный лист серии ВС N 039683866 на взыскание с общества "Евротрейд" денежных средств в общей сумме 46 447 392 рублей (т.1, л.д. 17-20).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 08.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 72731/12/20/74 (т.1, л.д. 21).

14.05.2013 общество "Евротрейд" на основании соответствующего заявления открыло в операционном офисе "Челябинский" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расчетный счет N 40702810005000001162 (т.1, л.д. 31- 32).

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 72731/12/20/74 вынесено постановление, в соответствии с которым банку поручено произвести розыск счетов общества "Евротрейд" и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 46 504 770,81 рублей (т.1, л.д. 22). Данное постановление получено ответчиком 21.05.2013, что подтверждается оттиском штампа на постановлении.

Во исполнение данного постановления судебного пристава - исполнителя банк сформировал инкассовое поручение N 00003 от 21.05.2013 на сумму 46 447 392 рублей на расчетный счет N 40702810005000001162 (т.1, л.д. 26), о чем известил судебного пристава - исполнителя (т.1, л.д. 27).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810005000001162 общества "Евротрейд" (т.1, л.д. 29), на данный расчетный счет 21.05.2013 поступили денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

В тот же день - 21.05.2013 от общества "Евротрейд" банку поступило платежное поручение о списании с расчетного счета общества "Евротрейд" на расчетный счет Лысенко А.И. денежных средств в сумме 6 940 000 рублей (т.1, л.д. 33).

Данное платежное поручение исполнено банком в полном объеме 22.05.2013, что следует из указанной ранее выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Евротрейд".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-10624/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Евротрейд"; определением от 12.09.2013 в отношении общества "Евротрейд" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д.34-39). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-10624/2013 общество "Евротрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В. (т.1, л.д. 44-49).

Полагая, что ответчик произвел незаконное списание с расчетного счета общества "Евротрейд" денежных средств в сумме 6 940 000 рублей в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, причинив тем самым убытки обществу "Евротрейд" на указанную сумму, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 121-125). По мнению ответчика, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, которые относятся к пятой очереди списания, а банк произвел списание денежных средств, относящихся к третьей очереди, что соответствует статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец уже взыскал с Лысенко А.И. списанные ответчиком в его пользу денежные средства в сумме 6 940 000 рублей, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств в той же сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Лысенко А.И. также не согласился с заявленными истцом требованиям, представил мнения на исковое заявление (т.1, л.д. 115-117; т.2, л.д. 21-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк в нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности и об исполнительном производстве 22.05.2013 произвел списание денежных средств с расчетного счета общества "Евротрейд". Учитывая признание общества "Евротрейд" банкротом и тот факт, что Бермухамбетов М.Г. является кредитором указанного общества, суд исходил из того, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета общества "Евротрейд" при наличии действующего ареста судебного пристава-исполнителя является убытками общества "Евротрейд". Доказательств выплаты истцу денежных средств в сумме 6 940 000 рублей ответчиком не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано ранее, 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов общества "Евротрейд" и в случае их выявления наложении ареста на денежные средства.

20.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление поступило в банк 21.05.2013. На основании данного постановления банк снял арест с расчетного счета и обращено взыскание на денежные средства истца в порядке очередности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810005000001162 общества "Евротрейд", на данный расчетный счет 21.05.2013 поступили денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Между тем, 21.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих истцу и наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника.

Данное постановление предъявлено в банк 22.05.2013 в 09 час. 00 мин. Согласно требованиям данного постановления банк обязан был наложить арест на расчетный счет и приостановить все операции по счету.

Однако в нарушение требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона об исполнительном производстве 22.05.2013 в 09 час. 17 мин. банк произвел списание денежных средств в размере 6 940 000 рублей в пользу третьего лица Лысенко А.И. в счет заработной платы за 2009-2013 года по платежному поручению N 1 от 21.05.2013. При этом сумма находящихся на расчетном счете денежных средств - 7 000 000 рублей не превышала сумму денежных средств, на которую наложен арест - 46 504 770,81 рублей.

Банк в нарушение пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве незамедлительно не исполнил постановление о наложении ареста на денежные средства истца, что следует из ответа банка от 23.05.2013 и отметки на постановлении от 21.05.2013 о наложении ареста 21.05.2013, сделанной сотрудником банка. Неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете истца, в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем, которое получено банком 22.05.2013 в 09 час. 00 мин. привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с общества "Евротрейд" в пользу Бермухамбетова М.Г., вследствие чего возникли убытки у истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-10624/2013 требования Бермухамбетова М.Г. признаны установленными в размере в сумме 23 000 000 рублей неустойки и 18 618,36 рублей судебных расходов (т.1, л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, учитывая признание общества "Евротрейд" банкротом и тот факт, что Бермухамбетов М.Г. является кредитором указанного общества, пришел к верному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств с расчетного счета общества "Евротрейд" при наличии действующего ареста судебного пристава-исполнителя является убытками общества "Евротрейд".

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, неправомерно списавший денежные средства с расчетного счета общества "Евротрейд", обязан возместить последнему убытки, причиненные таким списанием. Доказательств выплаты истцу денежных средств в сумме 6 940 000 рублей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца.

Доводы подателя жалобы о том, что после поступления постановления о розыске счетов и наложении ареста в банк поступило постановление об обращении взыскания, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данное постановление является постановлением о внесении изменений в постановление от 20.05.2013 и не является новым, вносит изменения в имеющееся и исключительно в части наименования банка. При поступлении 22.05.2013 в 09 час. 00 мин. постановления о розыске счетов и наложении ареста банк должен был незамедлительно прекратить все расходные операции по расчетному счета истца. Банком неправомерно возобновлены расходные операции по счету общества "Евротрейд" по списанию денежных средств со счета без получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста. Время регистрации постановления пристава в учетной базе банка правового значения не имеет, учитывая, что банк до проведения операций по счету располагал постановлением пристава об аресте, которое было представлено к 9.00 22.05.2013. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает факта действия запрета в момент совершения соответствующей расходной операции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик произвел списание спорных денежных средств в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения кредитной организации и ее клиента при недостаточности денежных средств на расчетном счете для проведения всех расчетных операций, но при отсутствии ареста, наложенного на этот расчетный счет.

Довод подателя жалобы о том, что истец уже взыскал денежные средства в сумме 6 940 000 рублей с Лысенко А.И., вследствие чего удовлетворение требований, заявленных к банку, невозможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Лысенко А.И. и о взыскании с Лысенко А.И. денежных средств не является свидетельством того, что у банка отсутствует вина за неправомерное списание денежных средств и не является основанием для лишения истца права на возмещение причиненных ему убытков. Более того, судебный акт о взыскании с Лысенко А.И. денежных средств в сумме 6 940 000 рублей не исполнен, соответствующее исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у Лысенко А.И. необходимого имущества (т.2, л.д. 11-13).

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-0207/1-118 от 11.05.2012 является неправомерной и основанной на неверном толковании норм права.

Данное письмо дублирует разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе 2 информационного письма N 6 от 25.07.1996. Согласно данным разъяснениям следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как Министерство финансов Российской Федерации, так и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что после снятия ранее наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица, списание денежных средств производится в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и арестованные ранее денежные средства не имеют приоритета при их списании по отношению к денежным средствам более ранней очереди.

Иное толкование статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактическую бесполезность такого юридического действия как наложение ареста на денежные средства.

Довод жалобы о том, что факт признания истца банкротом не относится к предмету спора и не может приниматься во внимание, так как на момент списания денежных средств со счета, общество не находилось в стадии банкротства, не является основанием для отмены судебного акта. Должник находился в преддверии банкротства (списание денежных произведено в мае 2013 года, в июне 2013 кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом). Требования кредитора Бермухамбетова М.Г. в размере 46 406 010,36 рублей не погашены; списание денежных средств со счета должника привело к уменьшению конкурсной массы истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева