Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-10095/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-48502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48502/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 23 364 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки и финансовой санкции за период с 18 июня 2016 года по 22 августа 2016 года в общей сумме 23 364 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в общей сумме 37 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2016 года исковое заявление возвращено ООО "Импел-Сервис". Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями N 410031 04 66085 6, N 410031 04 66086 3 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2016 года на ул. Александрова, 15 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки "Лада 21144", государственный регистрационный знак А701ЕО134, и автомобиля "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак У201ХВ34, страхового возмещения 15400 рублей, неустойки за период с 07 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года в сумме 3388 рублей и по день вынесения решения суда (в день 154 рубля), финансовой санкции за период с 07 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года в сумме 4400 рублей и по день вынесения решения суда (в день 200 рублей), почтовых расходов 206,92 рубля, расходов по оценке ВР ТС в размере 15300 рублей, госпошлины в размере 2000 рублей, оплаты юридических услуг 50000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-22420/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы страховое возмещение 15400 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года в сумме 11088 рублей, финансовая санкция за период с 07 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года в сумме 14400 рублей, почтовые расходы 206,92 рубля, расходы по оценке ВР ТС в размере 15300 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлина 248 рублей.

В исковом заявлении от 22 августа 2016 года ООО "Импел-Сервис" заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 18 июня 2016 года по 22 августа 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу N А12-22420/2016 установлено, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 23 февраля 2016 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацам второму и третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А12-22420/2016 по существу рассматривалось исковое требование ООО "Импел-Сервис" не только о взыскании суммы страхового возмещения, но и неустойки и финансовой санкции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции не является обязательным, так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-22420/2016 было рассмотрено как требование о взыскании основного страхового возмещения, так и требование о взыскании неустойки и финансовой санкции по аналогичным основаниям за иной период.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки и финансовой санкции уже ранее рассматривались в судебном порядке, то в данном случае претензионный порядок считается соблюдённым и оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине в том числе необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-48502/2016 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 24.08.2016 по делу N А12-48502/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина