Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49460/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-143851/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-143851/16-20-1260, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "СК"Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 669,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 года произошло столкновение автомобилей "Хендэ" (грз В667УС197) под управлением Токаревой Т.А., "Фольксваген" (грз У593УР77) под управлением Кудрявцевой Е.Ф., по вине Кудрявцевой Е.Ф., что подтверждается административным материалом.

Автомобилю "Хендэ", в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12569 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ССС 0314849019).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 12569 руб. 98 коп., в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, в сумме 7900 руб., доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате, которое удовлетворено частично, после чего истцом ответчику направлена претензия на взыскание невыплаченной части ущерба в сумме 4 669 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-143851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева