Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7167/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А59-2572/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курильская Гряда",

апелляционное производство N 05АП-7167/2016

на решение от 20.07.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2572/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1026500752783, ИНН 6505009528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская Гряда" (ОГРН 1106507000181 ИНН 6507012808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2010)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курильская Гряда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было выяснено обстоятельство передачи продукции ответчику, поскольку в материалах дела содержится только один документ, указывающий на поставку рыбородукции, при этом, по мнению апеллянта, вызывает сомнение каким образом истец поставил 30 тонн товара за один день. Ссылается на незаключенность спорных договоров поставки, так как со стороны ответчика данные договоры не подписывались.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от ООО "Курильская Гряда" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора поставки N 27/07/2015 от 27.07.2015, договора поставки N 28/07/2015 от 28.07.2015, товарной накладной N 26 от 13.08.2015.

Заявление о фальсификации доказательств судебной коллегией рассмотрено и отклонено. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Дельта" ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что такое ходатайство в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, никаких уважительных причин невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции не приведено. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2015 между ООО "Дельта" (Поставщик) и ООО "Курильская Гряда" (Покупатель) заключен договор поставки N 27/07/2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сырец горбуши на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора общее количество Сырца по настоящему договору составляет 30 тонн.

Цена Сырца составляет 30 рублей за 1 кг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за Сырец по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих банковских дней после выставления счета.

28.07.2015 между теми же сторонами заключен договор поставки N 28/07/2015 на поставку сырца кеты, в количестве до 5 тонн, по цене 45 рублей за 1 кг.

Во исполнение условий договоров истец по товарной накладной N 26 от 13.08.2015 поставил ответчику продукцию в количестве 25 000 кг. сырца горбуши на сумму 750 000 рублей и 5 000 кг. сырца кеты на сумму 225 000 рублей, всего на общую сумму 975 000 рублей.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не исполнил, оплату продукции в установленные договорами сроки не произвел.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском с предварительным направлением претензии N 2015/70 от 30.12.2015. Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, подписанной сторонами с проставлением оттиска печати, имеющей реквизиты ООО "Курильская Гряда", а задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 975 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии фактической поставки товара суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний, договоры поставки подписаны генеральным директором общества Ким Х.Г. и заверены печатью организации. О фальсификации спорных договоров и товарной накладной ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Реальность поставки подтверждена документально и не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств мнимости, притворности сделки или иные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом.

Довод апеллянта о том, что истец не мог поставить продукцию в один день в таком количестве, как указано в единственной товарной накладной N 26 от 13.08.2015, коллегия отклоняет, поскольку ответчиком факт поставки по указанной товарной накладной не оспорен, доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения единовременно всего объема продукции, не представлено.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам поставки в заявленном размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2016 по делу N А59-2572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева