Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14713/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14713/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А49-8664/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года по делу N А49-8664/2016 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм", (ОГРН 1025801357119, ИНН 5836616916), г. Пенза,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), г. Елабуга, РТ,

о взыскании 642 961 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2016 года по делу N А49-8664/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.11.2016.

Копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Интернациональная, д. 16 "Б". Почтовый конверт с идентификатором N 44312303049582 был возвращен в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", что позволяет апелляционному суду на основании ст. 123 АПК РФ считать ООО "СтройПодряд" извещенным надлежащим образом.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" апелляционную жалобу.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. При этом апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева