Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-55174/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-167801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "КЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-167801/16, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "КЭС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цветков В.А. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП "КЭС о взыскании 293 246 руб. 26 коп.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года дело N А40-167801/16 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в согласованной редакции п. 16 Протокола урегулирования разногласий от 10.07.2013 к дополнительному соглашению N 13 от 01.03.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-753 от 26.01.2006 сторонами предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Московской области по выбору истца при подаче искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения МУП "КЭС" является адрес: 140415, обл. Московская, г. Коломна, ул. Красногвардейская, д. 36.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в редакции п. 16 Протокола урегулирования разногласий от 10.07.2013 к дополнительному соглашению N 13 от 01.03.2013 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/17-753 от 26.01.2006 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Московской области. Выбор суда из перечисленных осуществляется истцом при подаче искового заявления и не требует дополнительного согласования с ответчиком.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направив исковое заявления в Арбитражный суд г. Москвы, истец реализовал предусмотренное п. 16 Протокола урегулирования разногласий от 10.07.2013 право выбора суда, в котором подлежит рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для передачи дела N А40-167801/16 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года о передаче дела N А40-167801/16 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области подлежащим отмене.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 272 дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-167801/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев