Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-45801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-75605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Д.А.. Чеботаревой И.А..

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жабоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. по делу N А40-75605 (139-653) судьи Дранко Л.А.

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" (ОГРН 5087746119951)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соболев В.Г. по дов. от 13.01.2015 г.;

от ответчика: Ребров Д.В. по дов. от 18.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн Роэснергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 24.12.2015 г. N 51138/02-СП "Об отказе в аккредитации" в области аккредитации лаборатории радиационного контроля и обязании осуществить аккредитацию заявителя в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 г. N 06/6554 и приложенных документов.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о правомерности решения об отказе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик простит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемое решение Росаккредитации законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, Росаккредитация является органом по сертификации, основным видом экономической деятельности которого является деятельность в сфере сертификации и подтверждения соответствия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации), главой 3 "Правил и организации аккредитации" ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" в Федеральную службу по аккредитации было подано заявление об аккредитации от 30.09.2015 г. N 06/6554 в области аккредитации лаборатории радиационного контроля.

По результатам рассмотрения данного заявления, Федеральной службой по аккредитации было принято решение "Об отказе в аккредитации" от 24.12.2015 г. N 51138/02-СП, издан соответствующий приказ от 24.12.2015 г. N А-11246 "Об отказе в аккредитации ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Билибинская атомная станция").

Заявитель, не согласившись с решением Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2015 г. N 51138/02-СП об отказе в аккредитации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого приказа, в аккредитации Обществу было отказано на основании пункта 8 части 4 статьи 18 Закона об аккредитации, где установлено, что основанием для отказа в аккредитации является поступление заявления об аккредитации в национальный орган по аккредитации от заявителя, который в случае, предусмотренном частью 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, не вправе обращаться в национальный орган по аккредитации с таким заявлением в течение двух лет со дня прекращения действия аккредитации.

Согласно части 3 статьи 18 Закона об аккредитации, в случае принятия решения об отказе в аккредитации национальный орган по аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения вручает заявителю либо направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, копию приказа национального органа по аккредитации об отказе в аккредитации с указанием причин отказа, реквизитов экспертного заключения и акта выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации (при наличии этих заключения и акта).

Согласно части 4 статьи 24 Закон об аккредитации общий срок процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе общий срок проведения документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и общий срок проведения выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, а также сроки отдельных административных процедур подтверждения компетентности аккредитованного лица, не установленные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об аккредитации решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица. Заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица подается аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее чем за двадцать рабочих дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с часть статьи 24 Закона об аккредитации.

Таким образом, в силу требований части 5 статьи 24 Закона об аккредитации лица, указанные в частях 2 и 3.1 статьи 30 упомянутого закона должны подать заявление на прохождение процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица не позднее чем за 20 рабочих дней до 01.07.2015 г.

В случае неисполнения указанными лицами данного требования Росаккредитация осуществляет приостановление действия их аккредитации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации установлено, что действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

На основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации, ответчик, в случае отсутствия в Росаккредитации поданного заявления на проведение процедуры подтверждения компетентности, принимает решение о прекращении действия аккредитации аккредитованных лиц.

Из отказа Росаккредитации видно, что в реестре аккредитованных лиц содержится информация (сведения) о том, что на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", приказом Росаккредитации от 29.07.2015 г. N 8994 прекращено действие соответствующих аттестатов аккредитации Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона об аккредитации устанавливают ограничения в части подачи заявлений об аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23 Закона об аккредитации, в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации, срок приостановления действия аккредитации.

Из материалов дела видно, что действие аккредитации ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" не приостанавливалось на основании ст.23 Закона об аккредитации.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 22 Закона об аккредитации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых национальным органом по аккредитации принято решение о прекращении действия аккредитации в соответствии с пунктом 5 или 6 части 1 настоящей статьи (неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц (пункт 5), выявление в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации (пункт 6), либо аккредитация которых была прекращена на основании их заявления (в случае, если действие аккредитации на день принятия решения о прекращении действия аккредитации было приостановлено в отношении всей области аккредитации или ее части), вправе обратиться с заявлением об аккредитации в национальный орган по аккредитации не ранее чем по истечении двух лет со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, приказом Росаккредитации от 05.06.2015 г. N 6386, приостановлено действие всей области аккредитации Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", приказом Росаккредитации от 29.07.2015 г. N 8994 прекращено действие соответствующих аттестатов аккредитации Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция",

Согласно части 3 статьи 23 Закона об аккредитации, в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации, срок приостановления действия аккредитации.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что основанием к отказу Росаккредитации указаны именно филиалы АО "Концерн Росэнергоатом" и адреса осуществления деятельности в области аккредитации, идентичные адресам филиалов

Апелляционный суд исходит из того, что общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 г. N 8994 прекращено действие аттестата аккредитации N 01.00135-2011 "Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза" лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале Общества "Калининская АЭС" и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 "Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода, сточная вода" лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", делает вывод, что у Росаакредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее было прекращено действие аттестатов аккредитации в иных областях и, в других филиалах общества.

Таким образом, представляется неправомерным применение Росаккредитацией п.9 9 статьи 22 Закона об аккредитации в отношении всего общества и, всех областей аккредитации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2015 г. N 51138/02-СП "Об отказе в аккредитации АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция") вынесен с нарушением Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности общества при осуществлении основного вида деятельности - производство электрической и тепловой энергии атомными станциями и выполнение функций эксплуатирующей организации ядерных установок (атомных станций), радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ, суд, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возлагает обязанность на Федеральную службу по аккредитации осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" (филиал "Билибинская атомная станция") в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.07.2016 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-75605/16 отменить.

Удовлетворить заявление АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" к Федеральной службе по аккредитации.

Признать незаконным решение Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 24.12.2015 г. N 51138/02-СП "Об отказе в аккредитации" в области аккредитации лаборатории радиационного контроля".

Обязать осуществить аккредитацию АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" в национальной системе аккредитации в области аккредитации лаборатории радиационного контроля на основании заявления от 30.09.2015 г. N 06/6554 и приложенных документов.

Взыскать с Росаккредитации в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева