Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-13607/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-33337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового акционерного общества "ЭРГО" - извещено, представитель не явился,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-33337/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 21 901 рубля 01 копейки ущерба, 74 052 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 29.07.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству марки VOLKSWAGEN JETTA (государственный регистрационный знак Т 785 ТХ 56) под управлением Алимбаева А.Б., застрахованному у истцом по договору страхования N М21-280663, и транспортному средству марки SKODA (государственный регистрационный знак Т 130 ХН 98) под управлением Мартакыновой О. П., застрахованному ответчиком (страховой полис ВВВ N 0621831366).

Постановлением от 29.09.2013 дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении также указано, что в показаниях водителей имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки разрешить не представилось возможным, что не позволяет установить состав административного правонарушения в действиях водителей.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом названного транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA определена с учетом 0% износа в размере 43 802 рублей 02 копеек.

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 43 802 рубля 02 копейки (платежное поручение от 07.04.2014 N 002395).

На основании норм закона и принимая во внимание, что выплата возмещения по гражданской ответственности Мартыкановой О.П. не производилась, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) от 03.10.2014 N 1889ф о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 43 802, 02 рублей.

В претензии истец также предупредил ответчика, что при отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба истец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы требования и дополнительных расходов.

Ответчик получил указанную претензию 10.10.2014, что подтверждается оттиском штампа ответчика с подписью его представителя на уведомлении о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором исходя из обоюдной вины участников ДТП потребовал взыскать с ответчика не 43 802, 02 рублей, а половину от этой суммы - 21 901,01 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции признал не соблюденным претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком ввиду несовпадения сумм, указанных в претензии и иске.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 22.06.2016, то есть после вступления в силу указанных положений Кодекса, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка в связи с несовпадением в претензии (43 802 рублей 02 копеек) и исковом заявлении (21 901 рублей 01 копеек) размера взыскиваемых денежных сумм.

Между тем, признавая ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 43 802 рубля 02 копейки (платежное поручение от 07.04.2014 N 002395).

В связи с изложенным, в требовании (претензии) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (исходящий от 03.10.2014 N 1889ф) была указана сумма страховой выплаты, произведенной истцом.

В иске же денежная сумма страхового возмещения в порядке суброгации, которую истец просит взыскать с ответчика, указана исходя из обоюдной вины участников ДТП, - 21 901 рублей 01 копеек, то есть половина от 43 802 рубля 02 копейки.

Тем самым, денежная сумма, указанная в иске (21 901 рублей 01 копеек) меньше указанной в досудебной претензии (43 802 рублей 02 копеек).

В данном случае номер страхового убытка является одним и тем же как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении - N 2677-13/00.0.

То обстоятельство, что истец заявил к взысканию в судебном порядке, не всю, а часть суммы по данному страховому событию (ДТП), указанной в претензии, не дает оснований для вывода о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно заявлено наряду с требованием о взыскании основной суммы ущерба в порядке суброгации и производство от него.

Поэтому применительно к указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд исходит из того, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия такого порядка выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-33337/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев