Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-3758/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А09-2911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А09-2911/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростек" о взыскании 203 881 руб. 60 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (далее - ООО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростек" (далее - ООО "Агростек") 203 881 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.02.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростек" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-2911/16, в которой просит отменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания вследствие ошибки, допущенной в наименовании общества. Поясняет, что полученный обществом от истца товар полностью оплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и последующих письменных пояснениях, указал, что общая стоимость поставленного ответчику товара составила 2 682 194 руб. 20 коп. Ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 2 478 312 руб. 60 коп. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 203 881 руб. 60 коп. Ссылаясь на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пояснил, что произведенные ответчиком платежи, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и последующих пояснениях, учтены в счет оплаты товара поставленного в более ранние периоды.

Определением от 09.06.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-2911/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, истец при подаче искового заявления указал в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агротеск" с указанием ИНН общества с ограниченной ответственностью "Агростек".

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 14.02.2014 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "ОМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агростек".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Агростек" зарегистрировано по адресу: 241004, Брянская область, г. Брянск, проспект Московский, д. 106.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2016 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Агротеск" по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агростек" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела N А09-2911/2016 в порядке упрощенного производства, вследствие допущенной при извещении ошибки в наименовании общества.

Согласно части 4 пункта 2 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у заявителя сведений о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотрел дело в пределах исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2015 г. по делу N А62- 7149/2014 ООО "Опытно-механический завод" признано несостоятельным должником (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 29.04.2016 г.; конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2016 г. по делу N А62-7149/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении должника - ООО "ОМХ" на 6 месяцев, т.е. до с 29.04.2016 г. по 28.10.2016 г.; в период до завершения конкурсного производства, за конкурсным управляющим Казаковым Д.О. сохраняются его полномочия.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ" (продавец) и ООО "Агростек" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя стеклоизделия из бесцветного стекла упакованные в паллеты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п. 3.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара по отгрузочным документам.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 682 194 руб. 20 коп., что подтверждается копиями товарных накладных представленными в материалы дела.

Оплата ответчиком в установленный договором срок произведена не была.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2016 г., которая была оставлена без ответа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 203 881 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 14.02.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 2 682 194 руб. 20 коп. и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным: N 36 от 17.02.2014 на сумму 188 198 руб. 40 коп., N 42 от 21.02.2014 на сумму 196 040 руб., N 58 от 03.03.2014 на сумму 193 336 руб., N 62 от 06.03.2014 на сумму 164 832 руб. 60 коп., N 75 от 25.03.2014 на сумму 178 64 руб., N 85 от 01.04.2014 на сумму 193 336 руб., N 88 от 03.04.2014 на сумму 156 499 руб. 20 коп., N 92 от 07.04.2014 на сумму 188 198 руб. 40 коп., N 103 от 11.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 111 от 15.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 120 от 16.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 132 от 25.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 150 от 12.05.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 159 от 16.05.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп.

Копии товарных накладных содержат подпись уполномоченного представителя покупателя и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Агростек".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о полномочиях лица на подписание вышеуказанных товарных накладных свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных накладных или выбытии ее из ведения ответчика последним не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику товара.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 N Ф10-2028/2016 по делу N А08-4595/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 N Ф10-3701/2015 по делу N А14-3701/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2260/2016 по делу N А48-2959/2015.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 2 478 312 руб. 60 коп. Задолженность ответчика составила 203 881 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара поставленного по товарным накладным: N 36 от 17.02.2014 на сумму 188 198 руб. 40 коп., N 42 от 21.02.2014 на сумму 196 040 руб., N 58 от 03.03.2014 на сумму 193 336 руб., N 62 от 06.03.2014 на сумму 164 832 руб. 60 коп., N 75 от 25.03.2014 на сумму 178 64 руб., N 85 от 01.04.2014 на сумму 193 336 руб., N 88 от 03.04.2014 на сумму 156 499 руб. 20 коп., N 92 от 07.04.2014 на сумму 188 198 руб. 40 коп., N 103 от 11.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 111 от 15.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 120 от 16.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 132 от 25.04.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 150 от 12.05.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп., N 159 от 16.05.2014 на сумму 203 881 руб. 60 коп.

Ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 203 842 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он оплатил поставленный товар платежными поручениями N 194 от 27.06.2014, N 190 от 25.06.2014, N 172 от 05.06.2014 несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а из пояснений и расчета истца следует, что произведенная ответчиком оплата засчитана в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая, что указанные выше платежные поручения не позволяют определить конкретные поставки в счет оплаты, которых перечислены денежные средства, а поставленные по договору товары являются однородными, осуществленные ответчиком платежи правомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности по предыдущим поставкам.

Схожий правовой подход изложен в постановлении ФАС Центрального округа от 31.08.2012 по делу N А62-4518/2011.

При цене иска 203 881 руб. 60 коп., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины составляет 7 078 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-2911/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростек" (ОГРН 1023201289440; ИНН 3235012659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (ОГРН 1116725001117; ИНН 6725017436) задолженность в сумме 203 881 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростек" (ОГРН 1023201289440; ИНН 3235012659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7078 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев