Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-47208/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-96035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстромсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-96035/16, вынесенное судьей В.П. Сорокиным, о взыскании с ООО "Трансстромсервис" (ИНН 7734011143) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) ущерба в размере 585 790 рублей 10 копеек, а также государственной пошлины в размере 14 716 рублей,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансстромсервис" о взыскании ущерба в размере 585 790,10 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 716 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 с ООО "Трансстромсервис" (ИНН 7734011143) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) взыскан ущерб в размере 585 790,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 716 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Трансстромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ООО "Трансстромсервис" не было извещено надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бульбова Г.Б. заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер А378КН197, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS466445505.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2013 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер А501НН 77, (собственник ООО "ТРАНССТРОМСЕРВИС") которым управлял Колесников А.М.

Согласно административному материалу ГИБДД Колесников А.М. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 705 790,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N 671278 от 27.12.2013.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно справки ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность сотрудников ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, регистрационный номер А501НН77. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в БИН СТРАХОВАНИЕ, страховой полис ВВВ0640801325.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. БИН СТРАХОВАНИЕ полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО ТРАНССТРОМСЕРВИС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования истца о взыскании убытков в сумме 585 790,10 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Трансстромсервис" не было извещено надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются возражения ООО "Трансстромсервис" от 16.05.2016, в соответствии с которыми ответчик возражал против завершения предварительного заседания назначенного на 24.05.2016 и доказательства направления ООО "Трансстромсервис" определения суда от 24.05.2016 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, в соответствии с которым 06.06.2016 ООО "Трансстромсервис" получено указанное определение, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-96035/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова