Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52880/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-135696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-135696/16, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

в присутствии представителей:

от истца: Амелин А.А. (по доверенности от 11.01.2016)

установил:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 167 259 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки груза на основании ж.д. накладных 1297776, 51845097, 01297811, 01163019, 01333279, А0353546, 01163043, 01163047, 01163037, 01163074, 01163026, 02455939, 02409982, 02409980, 02455965, 44007136, 51983674, 01297893, 46815940, 01256881, 46919957, 52184298, 01365445, 44248821, 44254969, 44257871, 52354859, 44330009, 52088903, 52599453, 52607314, 47235320.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 167 259 руб. 90 коп - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, но в присутствии представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11 февраля 2016 г. по 20 марта 2016 г. в адрес ОАО "Михайловский ГОК" поступили вагоны по следующим ж.д. накладным: 1297776, 51845097, 01297811, 01163019, 01333279, А0353546, 01163043, 01163047, 01163037, 01163074, 01163026, 02455939, 02409982, 02409980, 02455965, 44007136, 51983674, 01297893, 46815940, 01256881, 46919957, 52184298, 01365445, 44248821, 44254969, 44257871, 52354859, 44330009, 52088903, 52599453, 52607314, 47235320. Данные вагоны находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС). В связи с тем, что просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика так и по вине иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке, ОАО "Михайловкий ГОК" направило в адрес ОАО "РЖД" (как правопреемнику обязательств в силу СМГС) претензионные заявления по форме СМГС. В каждом претензионном заявлении указано фактическое время просрочки и лицо допустившее нарушение.

Истцом за просрочку доставки груза была начислена неустойка в общей сумме 167 259 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты неустойки в полном размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно параграфу 3 ст. 48 СМГС, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Кроме того 6 ст. 46 СМГС указано, что если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15-дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной претензии. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии §3 ст. 48. Дата сообщения претендателю о полном или частичном отклонении его претензии подтверждается датой в штампах канцелярии на входящем ответе на претензию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная с ответчика неустойка в размере 167 254 руб. 90 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-135696/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова