Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50216/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-88744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "КАБ "Викинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года

по делу N А40-88744/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску АО "КАБ "Викинг" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о возмещении убытков в размере 130 787,56 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КАБ "Викинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 787,56 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что распоряжения на пользование денежными средствами, находящиеся на расчетном счете, поступившее от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.

Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.

Как установлено ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Однако вопреки указанной статье денежные средства списаны со счета Заозерского А.А. без его распоряжения - дубликат банковской карты, изготовленный неизвестными лицами, использовался без ведома владельца карты.

Вины Истца в нарушении условий договора банковского счета с физическим лицом нет - все операции по карте, открытой к счету, осуществлял ответчик, ситуация находилась вне сферы контроля истца.

Истец не согласен также с выводами Суда, что в рамках делового оборота сложилась практика, согласно которой идентификация держателя карты по паспорту может не проводиться, если операции по оплате товара осуществляются в торговых точках с вводом защитного ПИН-кода.

При совершении операций с использованием пин-кода, известный держателю карты, банку необходимо доказать безошибочный ввод ПИН-кода при осуществлении операций по списанию денежных средств. Такие списания должны быть подтверждены достаточными доказательствами, поскольку факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований, безусловно доверять указанным данным не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заозерским А.А. и ЗАО "КАБ "Викинг" заключен договор банковского счета N 0059 от 30.10.2012 г., в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 которого банк открыл ответчику банковский счет (наименование счета - текущий, валюта счета - доллары США) и выдал дебетовую карту Visa Gold N 405851******0056 на имя Заозерский Александр.

Как указывает истец, 16 апреля 2013 года в Федеративной Республике Бразилии неизвестными лица были списаны денежные средства на общую сумму 6297 бразильских реалов (эквивалент суммы 3196,45 долларов США) со счет указанной карты.

Истец указывает, что 18 апреля 2013 года Заозерский А.А. представил в банк заявление, в котором указал о своем несогласии со следующими транзакциями: покупка на сумму 2499 бразильских реалов; покупка на сумму 3798 бразильских реалов. Как указывает истец, из документов (чеков) следует, что спорные операции были проведены по карте с тем же номером, по с иным именем держателя карты: Welligton Carlos Lopes.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2014 г. по делу N 2-1938/14 (далее - решение от 03.07.2014 г.) взысканы убытки с истца в пользу Заозерского А.А. в размере 6 297 бразильских реалов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выплаты денежных средств, неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., что в сумме составило при исполнении решения 130 787,56 руб.

Решением от 03.07.2014 г. установлено, что Заозерский А.А. не представлял заявления в банк или иным образом не информировал банк, выдавший ему банковскую карту, о том, что Wellington Carlos Lopes вправе распоряжаться денежными средствами Заозерского А.А. То есть, в нарушение требований ст. 854 ГК РФ истцом совершено списание денежных средств со счета Заозерского А.А. при отсутствии соответствующего распоряжения, тем самым Заозерскому А.А. причинены убытки в сумме 6297 бразильских реалов.

Истец считает выплаченную сумму подлежащей взысканию с Ответчика по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 09.10.2009 г. заключен Договор N 21-77/33 об эмиссии банковских карт платежных систем Master Card Worldwide и VISA Inc. и расчетах по операциям с их использованием, в рамках которого Ответчик осуществляет обслуживание в процессе эмиссии банковских карт МПС (далее карты Банка (Истца) и осуществляет расчеты по операциям, совершенным с использованием карт Банка. Эмиссию, процессинг и авторизацию операций с использованием карт Банка, а также блокирование их действия осуществляет Процессинговый центр Ответчика (п. 2.1-2.2.).

16.04.2013 г. в Федеративной Республике Бразилия произошло списание денежных средств неизвестным лицом со счета клиента АО "КАБ "Викинг" Заозерского Александра Александровича, с которым Истец ранее заключил Договор банковского счета N 0059 от 30.10.2012 г. и в соответствии с условиями Договора открыл счет и выдал дебетовую карту Visa Gold N 405851******0056 на имя ZAOZERSKIY ALEXANDER.

Транзакции по вышеуказанной банковской карте 16.04.2013 г. осуществило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на общую сумму 6297 бразильских реалов (покупка на сумму 2499 бразильских реалов; покупка на сумму 3798 бразильских реалов).

Истец направил заявление, предоставленное Заозерским А.А., от 18.04.2013 г. о несогласии с транзакциями в Дирекцию претензионной работы и контроля рисков по пластиковым картам ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Ответчик представил копии платежных документов (чеков), из которых следует, что спорные транзакции совершены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по банковской карте с тем же номером (N 405851******0056), но с иным именем держателя: WELLINGTON CARLOS LOPES, подпись на платежных документах соответствует данному неизвестному лицу.

Истец, являясь лицом, возместившим ущерб, причиненный Заозерскому А.А., указывает на то, что он вправе обратиться с требованиями к Ответчику, фактически осуществившему через свой процессинговый центр спорные операции по карте, в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г., суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Истец нормативно не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком условий договора от 09.10.2009 г., а также в чем состоит нарушение ответчика при списании денежных средств при обращении держателя карты WELLINGTON CARLOS LOPES.

В рамках межбанковского сотрудничества между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "КАБ "ВИКИНГ" заключен Договор N 21-77/33 об эмиссии банковских карт платежных систем MasterCard Worldwide и VISA Inc. и расчетах по операциям с их использованием от 09.10.2009 г.

Предметом указанного договора является обслуживание ответчиком истца в процессе эмиссии АО "КАБ "ВИКИНГ" банковских карт Международных платежных систем (далее МПС или Платежные системы) и осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием этих карт (п. 2.1. Договора эмиссии). Процессинг и авторизацию операций с использование банковских карт, а также блокирование их действий и предоставление сервиса SMS-информирования осуществляет Процессинговый центр ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (п. 2.2. Договора об эмиссии в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2009 г.).

АО "КАБ "ВИКИНГ" осуществляет эмиссию банковских карт МПС под спонсорством ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (п. 3.1. Договора эмиссии).

В соответствии с условиями Договора эмиссии (п.п. 4.7. - 4.9.) в случае несогласия АО "КАБ "ВИКИНГ" с операциями он инициирует проведение претензионной работы, в том числе путем направления письменной заявки или заявления о несогласии с транзакцией держателя карты. На основании данных документов УРАЛСИБ проводит претензионную работу/опротестование операций в порядке и сроки, определяемые правилами МПС, действующим законодательством РФ, условиями Договора эмиссии. АО "КАБ "ВИКИНГ" возмещает все расходы УРАЛСИБа, связанные с проведением претензионной работы/ опротестования операций.

Пункт 6.1. Договора эмиссии предусматривает, что АО "КАБ "ВИКИНГ" несёт полную ответственность за все убытки, возникшие в результате мошеннических операций, за несоблюдение клиентами АО "КАБ "ВИКИНГ" правил пользования картами.

Согласно п. 6.2. Договора эмиссии, АО "КАБ "ВИКИНГ" несет ответственность перед ответчиком за все возникающие спорные и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт под BINами АО "КАБ "ВИКИНГ", и обязан в полном объеме возместить ответчику причиненный этим ущерб.

Пунктом 6.4. Договора эмиссии определено, что ни при каких условиях ответчик не управляет проведением взаиморасчетов между АО "КАБ "ВИКИНГ" и третьими лицами по операциям с картами АО "КАБ "ВИКИНГ", включая взаиморасчеты по финансовым претензиям, предъявленным третьими лицами к АО "КАБ "ВИКИНГ", и не несет ответственности за их проведение.

В соответствии с п. 6.5. Договора эмиссии: "Стороны обязуются самостоятельно урегулировать требования, претензии и иски, предъявленные Сторонам третьими лицами в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. При этом Стороны обязуются предоставлять необходимую информацию и документы для решения споров".

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не несет ответственности за убытки, понесенные АО "КАБ "ВИКИНГ" в результате непоступления или несвоевременного поступления возмещения АО "КАБ "ВИКИНГ" или его клиентам по проведенным ими операциям с картами АО "КАБ "ВИКИНГ" и за убытки, понесенные АО "КАБ "ВИКИНГ" в результате финансовых претензий третьих лиц, если эти убытки возникли вследствие нарушения АО "КАБ "ВИКИНГ" Правил МПС или условий Договора эмиссии (п. 6.10.).

Как указывает ответчик, 22.04.2013 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от АО "КАБ "ВИКИНГ" было получено заявление Заозерского А.А. от 18.04.2013 г. о несогласии с транзакциями по его банковской карте.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с п.п. 4.7. - 4.9. Договора эмиссии, по полученному заявлению была проведена претензионная работа, по оспариваемым операциям были направлены запросы/претензии в банк-эквайер и платежную систему Visa.

По результатам проведенной претензионной работы ответчиком в АО "КАБ "ВИКИНГ" было направлено заключение о невозможности опротестования данных операций, т.к. они проведены и оформлены в соответствии с правилами МПС Visa, в подтверждение банками-эквайерами представлены платежные документы, оформленные в соответствии с правилами платежной системы Visa, копия письма/заключения (исх. N 33086-33087 от 23.07.2013 г.) с копиями полученных от банков-эквайеров и платежной системы Visa платежных документов.

Процессинговый центр ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для авторизации платежей приобрел и использует аппаратно-программный комплекс Вей4 (Way4) компании Опенвей (OpenWay), который реализует технологию авторизации платежей, разработанную компанией Опенвей и являющуюся ее интеллектуальной собственностью. По условиям лицензионного соглашения Банк не имеет права дизассемблировать полученное программное обеспечение и определять алгоритмы его работы. Соответствие работы комплекса бизнес-требованиям и требованиям платежных систем определялось в ходе сертификационных тестирований. При сертификации, обязательной для члена платежной системы Visa, перед началом выпуска карт проверяется корректность выполнения сертификационных тестов - на авторизационные запросы с различными параметрами в платежную систему должны быть даны требуемые ответы. При начале эмиссии карт Visa процессинг Банка успешно прошел требуемую сертификацию и проходит дополнительные сертификации перед внедрением новых карточных продуктов.

Процессинговым центром ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при проведении авторизации платежа проверке подвергаются, в том числе, следующие параметры/критерии: номер карты/счета и срок действия карты, наличие достаточных денежных средств на счете клиента, и иные контрольные значения, указанные на магнитной полосе банковской карты: код типа карты, цифровую информацию данных магнитной полосы, код валидации (проверки) карты.

В проведенных операциях проверяемые параметры/критерии соответствовали предъявленной банковской карте.

Фамилия имя владельца карты не является обязательным к проверке критерием. Согласно правилам Платежных систем, проверка соответствия данных фамилии и имени владельца карты, указанных на самой карте, с лицом, предъявившим карту к оплате, посредством сличения с документом, удостоверяющим личность, осуществляется только торговой точкой только в случае возникновения подозрений относительно личности предъявителя карты, его неадекватного/подозрительного поведения. При совпадении указанных на банковской карте фамилии, имени данным документа, удостоверяющего личность, платежи осуществляются.

Таким образом, со стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были соблюдены все обязательства и предприняты все действия, предусмотренные правилами Платежной системы Visa, законодательством РФ и Договором об эмиссии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд в решении указывает, что в рамках делового оборота сложилась следующая практика: идентификация клиента производится в случае, если у работника торговой организации, осуществляющей операцию с денежными средствами, возникнет подозрение, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём. На банковской пластиковой карте указывается имя пользователя (на лицевой стороне) и образец подписи (на оборотной стороне), в связи с чем для проверки личности пользователя карты применяется следующее:

1. Если на банковской карте имеется фотография держателя карты, то проверка принадлежности карты покупателю осуществляется простой сверкой фотографии с оригиналом.

2. Если карта без фотографии, а клиент вызывает подозрение - идентификация держателя карты осуществляется по удостоверению личности. Покупателя могут попросить показать удостоверение личности (например, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, заграничный паспорт или др. документ), что осуществляется на основании соглашения торгового предприятия с банком в целях безопасности проведения платежей со счетов карт.

3. Идентификация держателя карты по паспорту может не проводиться, если операция по оплате товара осуществляются в торговых точках с вводом защитного ПИН-кода.

Истцом не доказано наличие винновых действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Истец указывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19,04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако в этом пункте также указано, что согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Истец в жалобе указывает, что в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10 1998 N 13/14 определено понятие необоснованного списания денежных средств со счета: а) списание в сумме большей, чем указано в платежном документе или б) списание без платежного документа, или с) с нарушением требований законодательства.

То есть, разъяснения в п.2 Постановления N 5 от 19.04.1999 даны относительно применения ст. 847 ГК РФ - удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента банка.

Разъяснения п.21 Постановления N 13/14 даны относительно применения статей 856 и 849 ГК РФ.

Договорные отношения с Заозерским А.А. имеет истец (а не ответчик), между ними заключен договор банковского счета, и правила статей 847, 849, 856 ГК РФ, как и Постановлений, обязан соблюдать именно истец.

Разъяснения в п. 2 Постановления N 5 от 19.04.1999 и в п. 21 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 относятся к письменным платежным документам - распоряжениям к счету (платежные и инкассовые поручения, чеки...), порядок представления которых, их форма, правила установлены "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), а также Инструкцией Банка России N 136-И. Данные разъяснения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между всеми участниками процесса взаимодействия в рамках деятельности с международными банковскими картами, т.к. распоряжение денежными средствами осуществляется путем совершения операций с использованием банковских карт, и оно происходит в большей степени вне банка эмитента или банка, осуществляющего процессинг.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на основании ст. 310, 401 и 854 ГК РФ.

Расчеты по банковским картам Master Card Worldwide, их оборот, распределение ответственности имеют специальное регулирование, а именно они подчиняются Правилам Международной Платежной Системы (далее - МПС), выдержка из которых (в данном случае Visa Confidential от 15.04.2012 г. с нотариально удостоверенным переводом) представлена 04.07.2016 ответчиком, и "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-n).

В соответствии с п. 1, 10 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании договоров и, в том числе, правил платежных систем.

Ответчиком представлены письменные доказательства о соблюдении при проведении спорной операции Правил МПС и договорных отношений с истцом.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 854 ГК РФ противоречит законодательству и договорным отношениям между истцом и ответчиком.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, и без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как было указано, договорные отношения с Заозерским А.А. имеет сам истец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком условий Договора от 09.10.2009 N 21-77/33, не указал пункты действующих правил МПС, которые были нарушены ответчиком.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что истец несёт полную ответственность за все убыткы, возникшие в результате мошеннических операций.

Согласно п. 6.2. Договора истец несет ответственность перед Ответчиком за все возникающие споры и конфликтные ситуации, связанные с проведением операций с использованием карт, эмитированных истцом; истец обязан возместить ответчику причиненный этим ущерб.

Пунктом 6 4 Договора определено, что ответчик ни при каких условиях не управляет проведением взаиморасчётов между истцом и третьими лицами по операциям с картами истца, включая взаиморасчеты по финансовым претензиям, предъявленным третьими лицами к истцу.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-88744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов