Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8868/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А17-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 по делу N А17-3667/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер"

к Мокрецову Михаилу Юрьевичу

о защите деловой репутации и опубликовании опровержения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер" (далее - истец, ООО СОРЗ "Тендер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к учредителю сетевого ресурса "ИВАНОВОLIVE" и автору обжалуемой статьи Мокрецову М.Ю. (далее - ответчик) о признании (с учетом уточнения) сведений, содержащихся в статье "В Ивановской мэрии у Чебыкина будет больше возможностей для поддержки семейного бизнеса", а конкретно в следующих фразах:

- "СОРЗ "Тендер" продолжил окучивать бюджеты",

- "при этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины",

- "одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок", но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм", распространенных на сетевом ресурсе "ИВАНОВOLIVE" по адресу в информационной сети "Интернет" https://ivanovolive.ru/news/10278 26.04.2016, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СОРЗ "Тендер" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в заключении лингвистической экспертизы приведено значение слова "окучивать" в литературном языке, далее, указано, что в устной речи данное слово может употребляться и в других значениях, в том числе ироническом, жаргонном, и приведены варианты таких значений, таким образом, экспертом указано на использование слова "окучивать" в контексте статьи в значении, использованном в устной речи. Ссылки эксперта на словари русского языка не означают сами но себе, что слово "окучивать" использовано в тексте статьи не в жаргонном смысле. Более того, эксперт ссылается при определении значения слова "окучивать" в устной речи и, соответственно, в контексте статьи, на словари разговорной экспрессивной речи и жаргона, что само по себе свидетельствует об использовании слова "окучивать" в контексте статьи в жаргонном смысле. Вывод суда о том, что "эксперт сделал выводы, что слово "окучивать" автором статьи применено не в жаргонном значении" не соответствует обстоятельствам дела. Судом не выяснено, в связи с чем такая коммерческая деятельность оценивается ответчиком негативно в контексте распространенной им статьи, какова была цель использования в тексте статьи слова "окучивать", имеющего яркую экспрессивную окраску и, по мнению эксперта, указывающего на негативную оценку автором статьи деятельности СОРЗ "Тендер". О несогласии с выводами эксперта ответчик не заявлял, заключение принято судом в качестве доказательства и на таком заключении суд частично, пусть и, исходя из его неверного прочтения, основывает свои выводы. Соответственно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: позиция ответчика не соотнесена с выводами эксперта, не выявлена причина противоречия в пояснениях ответчика и выводах эксперта-лингвиста, имеющих значение для дела, не полностью исследовано экспертное заключение, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: судом допущено неверное прочтение выводов эксперта, противоречащее тексту заключения и его действительному смыслу. В отношении фразы "одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок", но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм", характер сведений, распространенных в отношении сотрудников организации, непосредственно влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Приведенная в указанной выше фразе информация распространена в отношении сотрудника общества Ларькиной Е.В. и связана с профессиональной деятельностью физического лица именно как сотрудника общества. Таким образом, рассматриваемая фраза имеет непосредственное отношение к сотруднику истца и, как следствие, к самому истцу, то, что Ларькина Е.В. является сотрудником истца, ответчиком не оспаривалось. Указание на то, что "это был уже какой-то запредельный цинизм" намекает, очевидно, на то, что лица, которые когда-то каким-либо образом были связаны с деятельностью в сфере закупок (руководя специализированной организацией, департаментом конкурсов и аукционов, входя в состав ее учредителей и т.п.), предпринимают попытки любым способом заполучить руководящие должности в организациях, предприятиях, связанных с закупками. Данный вывод однозначно следует из контекста приведенной статьи и способен сформировать у читателей сетевого ресурса именно такое мнение о деятельности общества и его бывших и действующих, поименованных в статье, сотрудников, что безусловно порочит деловую репутацию общества как самостоятельного хозяйствующего субъекта, полагающегося в своей деятельности исключительно на профессионализм сотрудников вне каких-либо родственных и иных внедоговорных связей. С учетом изложенного, утверждения: "при этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины", "одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок", но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм" не только не соответствуют действительности, но и порочат деловую репутацию ООО СОРЗ "Тендер", открыто утверждая о наличии семейственности в "деятельности ООО СОРЗ "Тендер", о поддержке общества его бывшим генеральным директором, являющимся в данный момент государственным гражданским служащим, о монополизации обществом деятельности в области государственных и муниципальных закупок благодаря такой "семейственности". Из текста искового заявления следует, что Ларькина Е.В. и Чебыкина Е.В., супруга Чебыкина И.В. ("супруги Чебыкины") - одно и то же лицо, судом указанное обстоятельство не проверено, не выяснено отношение Ларькиной к приведенным в исковом заявлении фразам. В материалы дела приобщена справка МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок" N 2 от 12.05.2016, в соответствии с которой Ларькина никогда не возглавляла указанный МУП и не была его сотрудником. Соответственно, в материалах дела имеются доказательства несоответствия приведенной во фразе "одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок", но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм" информации действительности, однако судом указанные обстоятельства не были выявлены и оценены, не были применены подлежащие применению нормы материального права: пункты 10, 11 статьи 152 ГК РФ. Статья в целом распространяет порочащие истца сведения. Поддержка муниципальным служащим деятельности коммерческой организации является незаконной и вызывает резко негативное отношение общественности к таким лицам. Истцом не приведено доказательств поддержки Чебыкиным И.В. деятельности истца, каких-либо действующих связей с такой деятельностью. Судом оспариваемые фразы оценены без учета контекста, необоснованно отказано в признании ряда оспариваемых фраз не соответствующими действительности, несмотря на заявленное истцом требование и отражение такого несоответствия в решении суда как установленного факта.

Мокрецов М.Ю. в пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что Ларькина Е.В. и Чебыкина Е.В. одно лицо, Чебыкин И.В. является бенефициарным владельцем ООО СОРЗ "Тендер", спорная публикация никаким образом не повлияла на деловую репутацию ни ООО СОРЗ "Тендер", ни Чебыкина И.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 Михаилом Мокрецовым на сайте "ИВАНОВOLIVE" по адресу в информационной сети "Интернет" https://ivanovolive.ru/news/10278 опубликована статья с заголовком "Игорь Чебыкин ушел из правительства Ивановской области", в которой содержатся фразы, обжалуемые истцом.

Учредителем интернет-сайта и автором статьи является Мокрецов Михаил Юрьевич. На момент рассмотрения настоящего дела учредителем указанный сайт ликвидирован (закрыт), соответственно, обжалуемой статьи в сети "Интернет" не имеется.

Посчитав, что обжалуемые им фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Из разъяснений пункта 9 Постановления N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Как ранее указывалось, обязательным для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации является именно наличие совокупности всех трех условий: относимость обжалуемой фразы к истцу, недостоверность этой фразы и порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений (опубликование на сайте), подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истец оспаривает следующую фразу: "СОРЗ "Тендер" продолжил окучивать бюджеты".

Из содержания данной фразы следует, что она относится к обществу.

До обжалуемой фразы автор в статье указал, что ООО "СОРЗ "Тендер" является основным партнером государственных и муниципальных органов власти по организации закупок, опережая даже геллеровское "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

ООО "СОРЗ "Тендер" в исковом заявлении указало, что осуществляет свою деятельность как специализированная организация по государственным и муниципальным закупкам с 2010 года. Данная организация привлекается муниципальными и государственными заказчиками на контрактной основе. Соответственно, за свою деятельность указанная организация получает оплату исключительно из бюджетов.

В материалы дела истцом представлено лингвистическое заключение доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка ИвГУ А.А.Хуснутдинова (л.д.-17-31), в котором сделаны выводы о том, что слово "окучивать" автором статьи применено не в жаргонном значении. Эксперт указал, что слово окучивать в данном контексте относится с указанными в приведенных им выше словарях значениями: старательно обхаживать, обрабатывать, склоняя к чему-либо, ухаживать за кем-либо, проявлять особую заботу с целью получить какую-либо пользу.

Вывод о том, что обжалуемая фраза применена в данном случае в жаргонном значении, в заключении не сделан.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом контекста статьи автор использовал именно жаргонное значение данных слов, носит предположительный характер.

Само по себе наличие ссылок эксперта при определении значения слова "окучивать" в устной речи и, соответственно, в контексте статьи, на словари разговорной экспрессивной речи и жаргона, не свидетельствует об использовании слова "окучивать" в контексте статьи в жаргонном смысле.

ООО СОРЗ "Тендер" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, соответственно, чтобы получить возможность заключения контрактов с государственными и муниципальными органами на деятельность по организации конкурсов и аукционов оно должно стараться (повышая свой профессионализм и т.д.) завоевать доверие бюджетных государственных органов с целью того, чтобы именно с ним были заключены контракты (старательно обхаживать, заботиться с целью получить какую-либо пользу).

Из представленного заключения не усматривается, что спорная фраза говорит о том, что, в свою очередь, эти "старания" носят какой-либо противозаконный характер.

Из текста данной фразы не следует, что автор указал на некачественное оказание услуг, либо об обмане бюджетных органов, о незаконном присвоении бюджетных средств истцом в статье не говорится.

Таким образом, первая обжалуемая фраза не порочит деловую репутацию истца, не противоречит действительности, так как источником дохода данной коммерческой организации являются бюджетные средства за оказанные им услуги.

При этом данная фраза не содержит указания на какие-либо конкретные факты (деяния), имевшие место в определенное время, и порочащие истца, которые могут быть проверены судом.

Истец также обжалует следующую фразу: "При этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2016 учредителем ООО СОРЗ "Тендер" и его генеральным директором является Сергеев Владимир Владимирович.

Ответчик представил в апелляционную инстанцию выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2015, согласно которой учредителем ООО СОРЗ "Тендер" являлась Ларькина Елена Викторовна, а генеральным директором указан Сергеев Владимир Владимирович. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2010 генеральным директором и учредителем ООО СОРЗ "Тендер" являлся Чебыкин Игорь Витальевич.

Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Доказательств того, что Чебыкин И.В. являлся учредителем общества на момент опубликования статьи, в материалы дела не представлено.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СОРЗ "Тендер" от 18.06.2014 N 2 усматривается, что Чебыкин И.В. в связи со своим выходом из состава общества передал свою долю, составляющую 60 % уставного капитала обществу.

В статье также указано, что Чебыкин является кандидатом юридических наук, и "судя по всему, становится одним из заместителей главы города". Данный текст не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО СОРЗ "Тендер".

Таким образом, вторая обжалуемая фраза: "при этом реальные владельцы компании супруги Чебыкины" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ООО СОРЗ "Тендер".

Также истец обжалует фразу: "одно время Ларькина возглавляла вновь созданный МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок", но убрали с глаз, иначе это был уже какой-то запредельный цинизм".

Данный оспариваемый текст содержит указание на некую Ларькину и МУП "Ивановский многофункциональный центр организации закупок". При этом, как правильно установил суд первой инстанции, сведений в отношении ООО СОРЗ "Тендер", в том числе и порочащего характера по отношению к истцу, в оспариваемой фразе не содержится.

Кроме того, как следует из текста самой статьи, ее названия, она написана автором именно об Игоре Чебыкине, а не об ООО СОРЗ "Тендер" и какой-либо деятельности данного предприятия. Указанное юридическое лицо упоминается в статье исключительно в привязке к деятельности И.Чебыкина.

При таких обстоятельствах в обжалуемых обществом фразах отсутствуют сведения, относящиеся к истцу, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим образом документально истцом не доказаны наличие относимости обжалуемых фраз к истцу, недостоверность этих фраз и их порочащий характер.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2016 по делу N А17-3667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по размещению заказа "Тендер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова