Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6898/16

07 ноября 2016 г.

Дело N А11-651/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Александровского района Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-651/2016,

принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 3301021480, ОГРН 1073339002120) к муниципальному образованию Александровского района Владимирской области в лице администрации Александровского района (ОГРН 1023303153037 ИНН 3301014838), о взыскании 15 098 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию Александровский район Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области, г.Александров (далее - администрация Александровский район, ответчик), о взыскании 13 524 руб. 65 коп. задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, пл. Лермонтова, д. 3, за период с 01.03.2013 по 27.07.2014.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование Александровский район Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в связи с передачей муниципальным образованием Александровский район по передаточному акту от 31.12.2013 спорного нежилого помещения муниципальному образованию город Карабаново, ответчик утратил статус собственника нежилого помещения, соответственно, основания для возложения на него ответственности по несению расходов по содержанию отсутствовали.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 11.06.2008 N 16К определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, пл. Лермонтова, д. 3, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией - ООО "Жилищный трест".

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.06.2016, МО Александровский район являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, пл. Лермонтова, д. 3; дата государственной регистрации права - 19.02.2013; право на спорное имущество за МО городское поселение город Карабаново Александровского района зарегистрировано 28.07.2014.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с 01.03.2013 по 27.07.2014 оказал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в сумме 13 524 руб. 65 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Как верно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с 01.03.2013 по 27.07.2014 ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества дома за вышеуказанный период составляет 13 524 руб. 65 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и действовавших в спорный период тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Не оплачивая расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт уплаты истцом государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, несение им данных расходов подтверждены платежными поручениями от 29.12.2015 N 885, N 886, судебные издержки в размере 400 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что с 31.12.2013 собственником нежилого помещения является муниципальное образование город Карабаново, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает у приобретателя с момента государственной регистрации права, вместе с тем, право МО город Карабаново на вышеуказанное имущество зарегистрировано 28.07.2014. Таким образом, до указанной даты бремя несения расходов по содержанию имущества обязано нести муниципальное образование Александровский район.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2016 по делу N А11-651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Александровского района Владимирской области в лице администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов