Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49832/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-174535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трестстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-174535/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 151-1531)

по исковому заявлению ООО "ТРЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1155003000745)

к ООО "МАГМА 1" (ОГРН 1047731041522)

о взыскании по договору N 97-ГКУДКР/15/СПЗ от 22.12.2015 г.

за выполнение подрядных работ на сумму 20 016 813,85 руб.,

процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 172 747,84 руб.

при участии:

от истца: Смирнова В.Ю. по доверенности от 25.07.2016, Кашиняну Н.И.(гендиректор)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРЕСТСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "МАГМА 1" о взыскании по договору N 97-ГКУДКР/15/СПЗ от 22.12.2015 г. за выполнение подрядных работ на сумму 20 016 813,85 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 172 747,84 руб.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

Наложения ареста на денежные средства в Московском РФ АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: 119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.З, а именно наложить арест на р/с 407028103630000000391 Ответчика, в Московском РФ АО "Россельхозбанк", ИНН 7731280934, КПП 695001001, ОКПО 27564894, к/ 30101810045250000430, БИК 044525430, и иные открытый счета у Ответчика в АО "Россельхозбанк".

По мнению заявителя, отсутствие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРЕСТСТРОЙ" о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Москвы от 05 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сумма иска является значительной для истца, и непогашение ответчиком образовавшейся задолженности привело к возникновению сложностей у истца с исполнением оплаты обязательств по кредитному договору. Факт ухудшения финансового положения истца в связи с образовавшейся задолженностью подтверждается требованием Банка о досрочном погашении кредита.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст.90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции указывает, что доводы заявителя носят предположительный характер, документального подтверждения нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения.

Доводы истца сводятся к неисполнению обязательств ответчиком.

Однако одно это обстоятельство не свидетельствует, что ответчик выводит имущество в целях невозможности исполнения решения суда.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-174535/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк