Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13062/16 (ключевые темы: управляющая компания - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-8515/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 12 июля 2016 года

по делу N А60-8515/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-8515/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 25 октября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13062/2016(2)-ГК) поступила 02 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-13062/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13062/2016(1)-ГК) ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" возвращена в связи с неустранением оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 12 августа 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность оплатить государственную пошлину.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции могло заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представить документам, устанавливающие имущественное положение, однако в надлежащий срок ответчиком этого не было сделано.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" также не уплачивает государственную пошлину и не заявляет ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Представитель, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" - Кузнецова Т.Н., действовавшая на основании доверенности от 28.09.2015 N 27, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2016 (т. 4, л.д.14-19) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта указаны в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года, которое, согласно списку N 67 почтовых отправлений направлено в адрес ответчика 13.07.2016 (т. 4, л.д. 20).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.07.2016 в 14:34:27, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016, его порядком обжалования, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-8515/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский