Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-11999/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-21744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-21744/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - ООО "СК "Северстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных истцом ответчику в период с октября 2014 по апрель 2015 года на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды (цех 006) N 067-26/148/2014 от 08.10.2014 на общую сумму 610 858 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) исковые требования ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" удовлетворены, с ООО "СК "Северстрой" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 610 858 руб. 07 коп. основного долга, а также 15 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014, в связи с чем, полагает, что счет-фактура N 11561 от 30.10.2014 не является доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. Представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами, подтверждена задолженность ответчика в размере 555 773,51 руб. Сумма долга в размере 610 084,07 руб. документально не подтверждена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды (цех 006) N 067-26/148/2014, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обеспечивает тепловой энергией и горячей водой, получаемой от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору N 96001 от 01.04.2005, а потребитель пользуется и платит за потребленную энергию и горячую воду в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора настоящий договор заключается на теплоснабжение и поставку горячей воды объектов по ведомости потребителя, указанной в приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

Приложением N 1 к спорному договору является ведомость потребителя тепловой энергии и теплоносителя по ООО "Североуральское управление строительства" на 08.12.2014.

Приложением N 2 к спорному договору является акт определения и согласования диаметров регулирующих шайб и сопел потребителя.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с октября 2014 по апрель 2015 года осуществил подачу тепловой энергии на сумму 610 858 рублей 07 коп. на объекты, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к спорному договору.

Объем отпущенных истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя определялся истцом на основании приборов учета тепловой энергии, установленных у ответчика.

В подтверждение факта поставки и количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды истцом по договору N 067-26/148/2014 от 08.10.2014 в период с октября 2014 по апрель 2015 в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 555 773 руб. 51 коп., а именно от 30.11.2014 на сумму 102 567 руб. 85 коп., от 31.12.2014 на сумму 111 894 руб. 94 коп., от 31.01.2015 на сумму 118 283 руб. 27 коп., от 28.02.2015 на сумму 105 211 руб. 74 коп., от 31.03.2015 на сумму 92 041 руб. 94 коп., от 30.04.2015 на сумму 25 773 руб. 77 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору N 067-26/148/2014 от 08.10.2014 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 610 858 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны потребителя оплаты оказанных услуг, явились истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 610 858 руб. 07 коп.

Не опровергая фактическое наличие договорных правоотношений сторон, поставку истцом и принятие ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, которая добровольно погашена не была, последний в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия долга в размере 610 084,07 руб. ввиду отсутствия в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2014 года, и неосведомленность о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Проверив аргументы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты; доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, материалов, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из текста письма от 11.12.2015 N 067-22/1938 (л. д. 46), следует, что истцом в адрес ответчика были направлены (л.д. 47, 48) счет-фактура N 11561 от 31.10.2014 и акты выполненных работ за октябрь 2014 года с исправлениями номера договора, после подписания которые, надлежало вернуть отправителю.

Согласно п. 3.9 спорного договора двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ составляется поставщиком, самостоятельно забирается, подписывается и возвращается потребителем в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий потребитель заявляет поставщику об имеющихся возражениях путем отражения в акте своего собственного мнения. До урегулирования разногласий оплата производится согласно данным поставщика и выставленному счету-фактуре.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика возражений относительно объема и качества оказанных в октябре 2014 года истцом услуг, указанное, с учетом п. 3.9 договора, является свидетельством их принятия потребителем как надлежащих.

Принятие ответчиком должным образом оказанных истцом в спорный период услуг, порождает обязанность их оплаты.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2016 адресом места нахождения ООО "СК "Северстрой" является г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49 оф. 604.

Согласно материалам дела, определение суда от 11.05.2016 о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и подготовке дела к судебному разбирательству, было направлено ответчику по названному адресу.

Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом, в соответствии с требованиями приведенных норм АПК РФ. Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, ответчик проинформирован почтовым отделением о поступлении ему корреспонденции (отметка на конверте) однако, мер к получению определения суда обществом принято не было, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Как справедливо отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, заявляя о своей неосведомленности о дате, месте и времени судебного разбирательства, ответчик не учитывает наличие в деле заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 79), подписанного представителем ООО "СК "Северстрой", которое поступило в суд 24.05.2016, то есть за месяц до принятия судом оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-21744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова