Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-22643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-13670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Зотов Л.Ю. (доверенность от 05.11.2015)

от ответчика: Катышев Д.В. (доверенность от 22.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-13670/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района") о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 3 146 370, 08 рублей долга по договору от 01.01.2014 N 1.ВД.00957, а также 153 921, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения иска, ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" заявило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о рассрочке судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" просит обжалуемый судебный акт изменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта в соответствии с графиком, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта. Представитель ООО "ПетербургГаз" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2014 N 1.ВД.00957, по условиям которого ООО "ПетербургГаз" обязался оказать услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", который в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Адресный список обслуживаемых объектов указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет 783 763 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 N 1 цена за оказанные услуги изменена с 01.04.2015 г. и составила 786 592, 52 рубля в месяц.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что оплата оказанных услуг производится ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПетербургГаз".

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обязательств по плате оказанных по договору от 01.01.2014 N 1.ВД.00957 услуг послужило основанием для обращения ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года ООО "ПетербургГаз" оказаны услуги на сумму 3 146 370, 08 рублей по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N ВД000017623 от 30.09.2015 г., N ВД000019813 от 31.10.2015 г., N ВД000021643 от 30.11.2015 г. и N ВД000023879 от 31.12.2015 г., копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не представлено, что является основанием для их оплаты.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 3 146 370, 08 рублей долга.

Требование ООО "ПетербургГаз" о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 153 921, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы, не оспаривая наличие неоплаченной задолженности, просит решение суда в части отказа в предоставлении рассрочки судебного акта, отменить.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанций доказательств.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 по делу N А56-13670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина