Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51359/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-89959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2016 года по делу N А40-89959/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Контранс"

(ИНН 5075030749, ОГРН 1055010971025)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Контранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 36 585 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что подписание истцом накопительных ведомостей означает безоговорочное согласие с их условиями, признание факта оказания данных услуг и отсутствие возражения против списания денежных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, что ОАО "РЖД" в период с 11.06.2016 по 15.07.2015 списало с лицевого счета ЗАО "Контранс" денежные средства в размере 36 585 руб. 28 коп.

ЗАО "Контранс" считает списание незаконным, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользовании N 6/135 от 08.07.2012, заключенный между сторонами, не содержит обязанности ЗАО "Контранс" по оплате услуги по переводу стрелки, а потому полагает что денежные средства в размере 36 585 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Контранс" с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательно списанных денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

01.02.2011 между ОАО "РЖД" и ЗАО "Контранс" заключен договор N 37/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям договора от 01.02.2011 N 37/06-ДТ на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень необходимых услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору. В данном приложении имеется наименование услуги "перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Перевод ручной стрелки N 111 и запирание ее на закладку осуществляется силами ОАО "РЖД" в соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Контранс" примыкающем к железнодорожной станции Тучково Московско-Смоленского региона.

ЗАО "Контранс" были подписаны дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 37/06-ДТ от 01 февраля 2011 г., Приложение N 1 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 37/06-ДТ от 01 февраля 2011 г., которое включает в себя перечень работ и услуг по станциям Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", оплата за которые производится на Единый лицевой счет плательщика ЗАО "Контранс", а именно п. 24, который предусматривает взимание платы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

В силу пункта 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок. В подтверждение списания денежных средств ответчик не представил доказательств наличия заявок на перевод стрелки N 111, при этом истец отрицает факт подачи таких заявок.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что представленные в материалы дела накопительные ведомости (л.д. 25-130 том 1) подписаны истцом с разногласиями, с указанием, что услуга по переводу стрелок включена в сбор за подачу и уборку вагонов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 12579/12 разъяснено, что владелец ж/д пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика, маневровая работа и все сопутствующие работы, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованной между ним и перевозчиком, являются обязанностью перевозчика, и не могут оплачиваться дополнительно. Перевод стрелок является обязанностью перевозчика в рамках договора и не требует отдельной платы.

Организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств подачи заявки на переводу стрелок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности списания ответчиком спорных сумм с лицевого счета истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-89959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина