Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9514/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитКом" (рег. N 07АП-9514/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года ( судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-13134/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", г. Москва (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитКом", г. Кемерово (ОГРН

1124205011886, ИНН 4205246796)

о взыскании 380 038 руб. 02 коп. долга, 4447 руб. 34 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитКом" о взыскании 380 038 руб. 02 коп. долга и 4447 руб. 34 коп. пени по договору N 19ВЧДр22 от 01.12.2013 года.

Определением суда от 27.07.2016 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи

227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО "СитКом" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-2" 380 038 руб. 02 коп. долга по договору от 01.12.2013 года N 19ВЧДр22 акту от 22.02.2016 года N 20, 4447 руб. 34 коп. пени за период с 25.02.2016 года по 15.06.2016 года, 10 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 395 175 руб. 36 коп.

С решением суда от 06.10.2016 года не согласилось ООО "СитКом", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить.

Указав, что в соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащего извещения участвующего в деле лица является безусловным основанием для отмены решения суда. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Вагонная ремонтная компания-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заявленные истцом требования об оплате выполненных в его пользу работ, а также не представил контррасчет сумм неустойки. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 19ВЧДр22 от 01.12.2013 года АО "ВРК-2" (подрядчик) выполнил в пользу ООО "СитКом" (заказчик) работы на сумму 411 814 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонним актом N 20 от 20.02.2016 года.

Задолженность оплачена ответчиком частично.

Претензией N 195 от 23.03.2016 АО "ВРК-2" потребовало от ООО "СитКом" оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ подтверждено двусторонним актом N 20 от 20.02.2016 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 380 038 руб. 02 коп. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5. договора N 19ВЧДр22 от 01.12.2013 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушения порядков расчетов в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 25.02.2016 года по 15.06.2016 года начислил пени в размере 4 447 руб. 34 коп.

Ответчик возражений, по произведенному истцом расчету пени, не представил.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 25.02.2016 года по 15.06.2016 года в размере 4 447 руб. 34 коп. суд первой инстанции также признал обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 30.06.2016 года истцом (N 65097199183604) определения о принятии искового заявления к производству в

порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 298, офис 36.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за

получением копии судебного акта урегулирован Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Почтовая корреспонденция N 65097199183598, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения "истек срок хранения". При этом органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовых отправлений с отметкой "судебное".

Из общедоступной информации сайта ФГУП "Почта России" следует, что первичное извещение доставлено в адрес ответчика 29.06.2016 года. На самом конверте имеется отметка о вторичном извещении 02.07.2016 года.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу N А27-13134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова