Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-8342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-7238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - Чекмарева Т.А.- представитель по доверенности от 01.02.2016, Федорова Н.В.- представитель по доверенности от 17.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - Сысоев И.А.- представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-7238/2016 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский", п. Стандартный, Среднеахтубинского р-на Волгоградской области, (ОГРН 1123454000460, ИНН 3428004291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", г. Ярославль, (ОГРН 1107604003209, ИНН 7604176930),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", г. Ярославль, (ОГРН 1107604003209, ИНН 7604176930),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский", п. Стандартный, Среднеахтубинского р-на Волгоградской области, (ОГРН 1123454000460, ИНН 3428004291)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28420763 руб. 30 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 28420763 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции неверно определены период возникновения задолженности и сумма, отсутствуют доказательства потребления всего объема энергоресурсов, за который взыскана задолженность, суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что между сторонами в интересах заказчика сложились отношения, при которых ни одна из сторон не понесла бы расходы по оплате за энергоресурсы, заказчик самостоятельно должен был произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, сторонами в интересах заказчика были подписаны взаимоисключающие акты для получения денежных средств от банка и оплаты энергоресурсов. Встречный иск, как пояснил представитель апеллянта, был заявлен для проведения зачета исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (Заказчик) и ответчик (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 03/12, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству зданий, сооружений 1-ой очереди тепличного комплекса площадью 13.1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п.Звездный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена строительства составляет 536662 477 руб.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на факт поставки электрической энергии и газа, оказания услуг эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства в период с января по ноябрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что в период с января по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства на общую сумму 28420763 руб. 30 коп., что подтверждается актами N 1 от 31.01.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 01.10.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, подписанными сторонами.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец подтвердил факт оказания услуг по поставке электрической энергии и газа, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования газового хозяйства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, с учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика его представителем без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 28420763 руб. 30 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного договора оказал истцу услуги по электроснабжению и газификации с января по ноябрь 2014 года на общую сумму 28420763 руб. 30 коп., в доказательство чего представлены акты о приемке выполненных работ N 25,12/1 от 25.03.2014, N 25,12/2 от 25.05.2014, N 25,13/3 от 25.08.2014, N 25,12/4 от 25.09.2014, N 25,12/5 от 31.10.2014N 25,12/6 от 30.11.2014.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ярославской области рассматривается дело N А82-17909/2015 по иску ООО "Агродорспецстрой" к ООО "Агрокомплекс Волжский" о взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда N 03/12 от 06.03.2013 в сумме 49 030 278 руб. 17 коп., в том числе задолженности по актам о приемке выполненных работ N 25,12/1 от 25.03.2014, N 25,12/2 от 25.05.2014, N 25,13/3 от 25.08.2014, N 25,12/4 от 25.09.2014, N 25,12/5 от 31.10.2014N 25,12/6 от 30.11.2014 в сумме 28 420 763 руб. 30 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, 21.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску о взыскании задолженности обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определены период возникновения задолженности и сумма, пусконаладочные работы проводились лишь в период с 27.09.2014 по 01.10.2014, отсутствуют доказательства потребления всего объема энергоресурсов, за который взыскана задолженность, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно нормам п.п. 1, 2, 3, 5 и 6 Приложения 1 к "СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 г. N 72, к пуско-наладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, при этом само понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам СНиП 3.05.05-84. пуско-наладочные работы, по сути, состоят из следующих этапов:

1) предварительные пуско-наладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, санитарно-техническому и теплосиловому оборудованию, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования;

2) индивидуальные испытания - монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие выполнение требований, предусмотренных рабочей документацией, стандартами и техническими условиями, необходимыми для проведения индивидуальных испытаний отдельных машин, механизмов и агрегатов с целью подготовки оборудования к приемке рабочей комиссией для комплексного опробования;

3) пуско-наладка автоматизированных и других средств противоаварийной и противопожарной защиты;

4) комплексное опробование - пуско-наладочные работы, выполняемые в период с приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования и до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно заявлению ООО "Агрокомплекс Волжский" от 26.12.2013 за вх. N 13/904-13 о проведении осмотра и выдачи разрешения на проведение пуско-наладочных работ в котельной "Агрокомплекс Волжский" объект был готов к началу проведения пуско-наладочных работ еще в конце 2013 года.

В январе 2014 года начались 1-й и 2-й этапы - пуско-наладка электро-технических устройств и автоматизированных систем управления, а так же индивидуальные испытания, что было согласовано Истцом и Ответчиком в Акте N 1 приема-передачи услуг от 31.01.2014.

В феврале 2014 года на основании вышеуказанных Актов приемки газового оборудования от 07.02.2014 г. началась комплексная пуско-наладка этого оборудования (3-й и 4-й этапы), о чем свидетельствуют подписанные между Истцом и Ответчиком соответствующие Акты, в том числе по форме КС-2 и КС-3, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно.

Таким образом, представленные в материалы дела документы (заявление ООО "Агрокомплекс Волжский" от 26.12.2013 г. за вх. N 13/904-13 о проведении осмотра и выдачи разрешения на проведение пуско-наладочных работ в котельной "Агрокомплекс Волжский"; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 07.02.2014 г. на законченном строительством объекте: Внеплощадочный газопровод высокого давления к мини-ТЭЦ "Агрокомплекс Волжский", УГРШ-100В-2-0; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 07.02.2014 г. на законченном строительством объекте: Внутриплощадочный газопровод высокого давления к мини-ТЭЦ "Агрокомплекс Волжский", МРП-7000; акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 07.02.2014 г. на законченном строительством объекте: Система внутреннего газоснабжения среднего давления котельной ООО "Агрокомплекс Волжский"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 34528304-2 от 20.02.2015) свидетельствуют о том, что весь комплекс пуско-наладочных работ ни при каких обстоятельствах не мог быть совершен всего за несколько дней.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик в рамках заключенного договора оказал истцу услуги по электроснабжению и газификации, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-7238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина