Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8231/16

13 декабря 2016 г.

А43-11764/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-11764/2016 по иску жилищно-строительного кооператива N26 (ОГРН 1045206819459, ИНН 5249034857) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пырков О.А. по доверенности N 375/10-ДГ от 08.08.2015 (сроком действия по 18.06.2017);

от истца - жилищно-строительного кооператива N 26 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Жилищно-строительный кооператив N 26 (далее - ЖСК N26, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2000 руб. 00 коп. неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 174-177 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ПАО "Сбербанк России" комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета, открытого ЖСК N 26 для формирования фонда капитального ремонта.

Определением суда от 16.05.2016 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 11.07.2016 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением от 19.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает взыскание комиссионного вознаграждения правомерным, соответствующим условиям договора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на следующее: истец не обращался с требованием о перечислении денежных средств на специальный счет; денежные средства должны быть возвращены на специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта; взыскание денежных средств в пользу ЖСК N 26 противоречит требованиям жилищного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, д. 62 А (протокол общего собрания от 15.09.2014) принято решение открыть специальный банковский счет в ПАО "Сбербанк России" в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, владельцем которого будет являться ТСЖ (вопрос 2); перечисление взносов на капитальный ремонт производить на указанный специальный банковский счет (вопрос 3); размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт утвердить в размере взноса, установленном Правительством Нижегородской области (вопрос 4).

Между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и жилищно-строительным кооперативом N 26 (Клиент) заключен договор об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 21.10.2014 (далее - договор), предметом которого является открытие специального банковского счета клиенту для формирования фонда капитального ремонта для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; счет носит целевой характер для совершения определенного пунктом 2.2 перечня операций (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц, либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета.

Согласно пункту 2.5 договора тарифы банка установлены в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым ведение счета является бесплатным.

Между тем банк удержал комиссию за ведение счета. Истцом в подтверждение факта взимания банком комиссионного вознаграждения за ведение специального банковского счета в сумме 2000 руб. представлены: выписка с лицевого счета на сумму 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за декабрь 2015 года), 1000 руб. (комиссия за ведение специального банковского счета за январь 2016 года).

Как следует из представленных документов, не согласившись с действиями банка, истец обратился в кредитную организацию за разъяснениями.

В ответе на обращение (N 002201-2016-259239 от 12.01.2016) банк, сославшись на то, что списание денежных средств произведено после приостановления доступа к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн" в соответствии с перечнем тарифов и услуг "Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком юридическим лицам" за ведение счета "ведение без ДБО 100" которого взималась плата, отказал в возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Полагая, что списание банком указанных денежных средств, неправомерно, противоречит условиям договора банковского счета и действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.8. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153 -И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что специальные банковские счета, открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Кроме того, в данном Информационном письме указано, что "банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)... в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту". При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее "для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект" (абзац 9 пункта 4).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами банка. Тарифы банка установлены в Приложении N 2 к договору -Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам дополнительного офиса Сбербанка России. В Приложении установлено, что обслуживание счета, в том числе открытие, ведение, закрытие счета осуществляются бесплатно.

Ежемесячная комиссия за ведение счета по условиям договора не предусмотрена.

В силу изложенного суд первой инстанции не принял довод ответчика о правомерности списания денежных средств со специального банковского счета за оказанные истцу услуги по ведению счета, поскольку взысканные банком суммы комиссионного вознаграждения по условиям договора банковского счета не предусмотрены.

Специальный банковский счет, открытый истцу в целях формирования фонда капитального ремонта, имеет целевой характер, ввиду чего дополнительно к гражданскому законодательству и специальным банковским правилам, правоотношения сторон специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта регулируются жилищным законодательством.

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса по специальному счету могут совершаться в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

Частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Поскольку ЖСК принято решение формировать фонд капитального ремонта исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, взыскание комиссионного вознаграждения банка за счет средств фонда капитального ремонта нарушает вышеприведенные требования.

Договором специального банковского счета, заключенным сторонами, иные источники уплаты комиссионных вознаграждений банку (средства фонда капитального ремонта, сформированного исходя из размера взноса, превышающего минимальный, начисленные банком проценты за пользование денежными средствами) не предусмотрены.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств списания 2000 руб. комиссионного вознаграждения из иных источников, суд счел списание комиссионного вознаграждения за ведение счета со специального банковского счета истца в сумме 2000 руб. неправомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование указанных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016 и расходный кассовый ордер N 12 от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.04.2016, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по анализу представленных документов, представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания незаконно удержанных денежных средств со специального счета.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд (подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов), участие в одном судебном заседании (в арбитражном суде имеются дела с аналогичными требованиями), суд счел требование истца обоснованным в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 2000 руб. 00 коп. неосновательно удержанного комиссионного вознаграждения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с требованием о возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается ответом Банка на указанное обращение - письмом от 12.01.2016 N 002201-2016-259239 (адресовано Корневу Н.Н., являющемуся председателем ТСЖ согласно выписке из ЕГРЮЛ), в котором Банк отказывает истцу в возврате комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно расценил направление данного обращения как соблюдение претензионного порядка, т.к. истцом в адрес ответчика было выражено определенное требование, Банк рассмотрел данную претензию по существу и отказал в ее удовлетворении.

Более того, в ходе рассмотрения спора истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 11/16 от 29.07.2016 с требованием возврата в добровольном порядке денежных средств в размере 2000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком, согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 08.08.2016.

Доказательств ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела не представлено, кроме этого, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.

Приведенные апеллянтом доводы относительно списания спорной суммы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оценив взаимоотношения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за ведение специального счета.

Ссылка на неправомерность взыскания спорной суммы в пользу ТСЖ не может быть принята во внимание, поскольку не нарушает прав заявителя и не означает, что эта сумма не будет зачислена на специальный счет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом не рассматривается, т.к. в материалах дела оригинал платежного поручения от 13.10.2016 N 438661 отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-11764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова