Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5225/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А10-2846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2016 года по делу N А10-2846/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного и транспортного обслуживания Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия" (ОГРН 1090327014722, ИНН 0309990297 671205, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская,1) о взыскании 1 484 869 руб. 12 коп., из которых 1 450 689 руб. 91 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по апрель 2016 года, 34 179 руб. 21 коп. - пени за период с 19.04.2016 по 23.05.2016, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - Скибенко Н.А. представитель по доверенности от 16.02.2016 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр хозяйственного и транспортного обслуживания Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия" о взыскании учетом принятого судом уточнения технической ошибки 722 348 руб. 38 коп., из которых 710 101 руб. 97 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по апрель 2016 года, 12 246 руб. 41 коп. - пени за период с 19.04.2016 по 23.05.2016.

Суд первой инстанции, учитывая изменение организационно-правовой формы общества и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение наименования истца на АО "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2016 года взыскано с ответчика муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственного и транспортного обслуживания Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия", в пользу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" 717 241 руб. 25 коп., из которых: - 710 101 руб. 97 коп. - сумма долга, - 5 306 руб. 77 коп. - сумма пени., - 1 832 руб. 51 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако суд первой инстанции был не вправе переквалифицировать требования истца, поскольку избрание того или иного способа защиты гражданских прав это исключительная компетенция истца (заявителя) по делу в силу статей 4, 41 и 49 АПК РФ. Переквалификация предъявленных в суд требований не отнесено к полномочиям арбитражного суда первой инстанции. В настоящем деле со стороны ответчика за всё время судебного разбирательства не представлено возражений по начислению неустойки.

Применение статьи 35 Закона N 44-ФЗ вместо статьи 37 Закона N 35-ФЗ противоречит смыслу, который вкладывал законодатель при принятии вначале Закона N 44-ФЗ, а затем Закона N 35-ФЗ. Последовательность введения в действие норм материального права истцом учтена.

Заявитель апелляционной жалобы отдельно отмечает, что Закон N 35-ФЗ является специальным по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку между сторонами по делу подписан контракт, являющийся договором энергоснабжения, который урегулирован § 6 главы 30 ГК РФ и Законом N 35-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. АО "Читаэнергосбыт" также обращает внимание на тот факт, что снижение неустойки в связи с её самостоятельным перерасчётом судом, применительно к ситуации по настоящему делу, является уменьшением размера гражданско-правовой ответственности стороны сделки.

Уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и при наличии представленных им доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязанностей по договору.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан государственный муниципальный контракт на энергоснабжение N 322-00376, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии ответчика согласованы в приложении N 1 к контракту, договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии в приложении N 2, порядок определения объема отпущенной электрической энергии и порядок расчетов в разделах 3 и 4 договора.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 стороны включили в контракт дополнительные точки поставки.

Присоединение электроустановок ответчика к сетям сетевых организаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон.

Сторонами в контракте установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (пункт 3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям электропотребления, в марте и апреле 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 150 844 кВт.ч. на сумму 710 101 руб. 98 коп. Объем электрической энергии за спорный период сформирован исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком и актов снятия показаний приборов учета, представленных сетевой организацией.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку доказательств полной оплаты полученной электрической энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции сумму задолженности в размере 710 101, 98 руб. взыскал с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств, истец начислил неустойку в размере 12246, 41 руб. исходя из размера установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета произвел расчет пени, применяя пункт 5.3 договора, который соответствует предписанию установленного пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

(Данная позиция нашла свое отражение в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г.)

Согласно представленного истцом расчета, произведенного с учетом требований закона, сумма неустойки составляет 12 246, 41 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Следовательно, данная сумма неустойки и подлежит взысканию, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения размер исковых требований составил 722 348 руб. 38 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 17 447 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15447 руб.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2016 года по делу N А10-2846/2016 изменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственного и транспортного обслуживания Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия" (ОГРН 1090327014722, ИНН 0309990297 671205, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская,1) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабушкина,38) 727 348 руб. 38 коп., из которых: - 710 101 руб. 97 коп. - сумма долга, - 12 246 руб. 41 коп. - сумма пени. - 5 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственного и транспортного обслуживания Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия" (ОГРН 1090327014722, ИНН 0309990297 671205, пгт. Каменск, ул. Прибайкальская,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 447 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко