Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 06АП-5505/16

Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

А73-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик": Солодкова Ю. Л. представитель по доверенности от 01.08.2016, Нагорная Е. А., представитель по доверенности от 01.08.2016;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 104;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная компания": Коженкова А.А., представитель по доверенности от 26.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная компания"

на решение от 16.08.2016

по делу N А73-5307/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 295 424 руб. 26 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство", общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 9 506 515 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".

Определением от 22.07.2016 в отдельное производство выделена часть требований на сумму 4 211 091 руб. 38 коп., делу присвоен N А73-10268/2016.

В рамках настоящего производства рассмотрено требование о взыскании 5 295 424 руб. 26 коп. неустойки, заявленной истцом по железнодорожным транспортным накладным: АР 032840, АР 032841, АР 032842, АР 032843, АР 032850, АР 110401, АР 110402, АР 110403, АР 110411, АР 110412, АР 110415, АР 110416, АР 110417, АР 110418, АР 110419, АР 110420, АР 110428, АР 110429, АР 110430, АР 110431, АР 110432, АР 110433, АР 110434, АР 110436, АР 110437, АР 110438, АР 110445, АР 110446, АР 110447, АР 110448, АР 110450.

Определением от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская транспортная компания".

Решением суда от 16.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Техноснаб-Логистик" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 5 295 424 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебным актом ООО "Сахалинская транспортная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что решение по настоящему делу принято с нарушением права ООО "Сахалинская транспортная компания", которое, являясь грузополучателем по спорным отправкам, в результате лишено права на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, реализуя свое право на взыскание пеней, ООО "Сахалинская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ОАО "РЖД" и ООО "Сахалинское морское пароходство", так как является грузополучателем груза и имеет право на обращение в суд в случае просрочки доставки груза.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области выяснилось, что с аналогичными требованиями обратился и грузоотправитель - ООО "Техноснаб-Логистик" и дело рассматривается другим судом - Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем ООО "Сахалинская транспортная компания" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об объединении дел, рассматриваемых Арбитражным судом Сахалинской области и Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии со ст. 130 АПК РФ, рассмотрение данного ходатайства назначено судом на 20.09.2016. Однако суд вынес спорное решение, не дав возможности ООО "Сахалинская транспортная компания" предоставить пояснения, и не удовлетворил ходатайство об отложении в связи с рассмотрением ходатайства об объедении дел, лишив тем самым общество права на защиту своих прав и законных интересов.

Полагает, что случае удовлетворения ходатайства об объединении дел общество имело бы право претендовать на 50% от взысканной суммы, в связи с тем, что являлось бы соистцом ООО "Техноснаб-Логистик".

Считает необоснованной ссылку суда на факт обращения ООО "Техноснаб-Логистик" с иском ранее, чем ООО "Сахалинская транспортная компания", поскольку однако законодательство РФ не содержит нормы о преимущественном праве истца, обратившегося в суд ранее другого истца.

ООО "Техноснаб-Логистик" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Сахалинская транспортная компания", считает их необоснованными и несостоятельными, просит решение суда от 16.08.2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "Сахалинская транспортная компания" доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда от 16.08.2016 отменить.

Представители ООО "Техноснаб-Логистик" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ОАО "РЖД" также возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Сахалинское морское пароходство", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.12.2015 по 07.02.2016 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения грузоотправителем ООО "Техноснаб-Логистик" со станции Мурманск Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Сахалинская транспортная компания" на станцию назначения Холмск Дальневосточной железной дороги направлен груз (контейнеры специализированные порожние собственные) по железнодорожным накладным N АР 032840, N АР 032841, N АР 032842, N АР 032843, N АР 032850, N АР 110401, N АР 110402, N АР 110403, N АР 110411, N АР 110412, N АР 110415, N АР 110416, N АР 110417, N АР 110418, N АР 110419, N АР 110420, N АР 110428, N АР 110429, N АР 110430, N АР 110431, N АР 110432, N АР 110433, N АР 110434, N АР 110436, N АР 110437, N АР 110438, N АР 110445, N АР 110446, N АР 110447, N АР 110448, N АР 110450.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 4 до 20 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, ООО "Техноснаб- Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 83 от 13.02.2016, содержащую требование об уплате пеней в общей сумме 9 506 515 руб. 64 коп.

Письмами от 04.03.2016 и от 09.03.2016 перевозчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "Техноснаб - Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту "Правила"), которые действовали в период осуществления перевозки.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 5 295 424 руб. 26 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по перечисленным накладным с нарушением нормативно установленного срока, наличия обязанности ОАО "РЖД" как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

При этом судом обоснованно были отклонены возражения ответчика по размеру пеней, приведенные со ссылкой на необоснованное включение при расчете пеней, по его мнению, наряду с суммой провозной платы иных платежей, причитающихся перевозчику, платы за накатку/выкатку вагона.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 2.22.2 и 2.22.3 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО "РЖД" на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино груженных вагонов общего парка, а также сбор за перестановку груженных вагонов общего парка, собственных (арендованных) груженных вагонов, порожних вагонов.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, на что обоснованно указано судом.

В этой связи аналогичные доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании относительно неверной суммы взысканной пени, отклоняются ввиду необоснованности.

Доводы ООО "Сахалинская транспортная компания" о нарушении судом его процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не установлено объективных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец по настоящему делу привлечен третьим лицом по делу N А59-1772/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, что свидетельствует об осведомленности заявителя о рассмотрении настоящего спора, который имел возможность своевременно представить пояснения по иску. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, с учетом которого третье лицо имело дополнительно возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, на участие в судебном заседании.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с заявителем в части того, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства содержало в себе уважительные причины ввиду направления им ходатайства в рамках дела N А59-1772/2016 об объединении дел, поскольку неразрешение Арбитражным судом Сахалинской области данного ходатайства не являлось препятствием к рассмотрению заявленного по настоящему делу спору требования истца.

По смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос об объединении дел в одно производство решается судом, в том числе по своей инициативе, и является правом арбитражного суда.

В данном случае таких оснований судом не установлено, который счел возможным рассмотреть требование истца по существу. При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств более раннего обращения ООО "Техноснаб - Логистик" к перевозчику с претензией об уплате пеней по спорной отправке, как и с иском в арбитражный суд о взыскании её в судебном порядке.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

С учетом обращения к ответчику с иском ООО "Техснаб-Логистик" ранее, чем ООО "Сахалинская транспортная компания", суд правомерно, применительно к части 1 статьи 326 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере 5 295 424 руб. 26 коп. неустойки по железнодорожным накладным, предъявленным истцом с приоритетом первого требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5307/23016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь