Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 06АП-5620/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 ноября 2016 г.

Дело N А04-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия"

на решение (резолютивная часть) от 30.08.2016

по делу N А04-6652/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сандрагайлова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия"

о взыскании 29 492 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандрагайлов Андрей Николаевич (ОГРНИП 308281324500035 ИНН 280602086033, далее - предприниматель Сандрагайлов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1062801014044 ИНН 2801109564, далее - ООО "Синергия") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки от 20.02.2015 за период с 16.12.2015 по 13.04.2016 в размере 29 492 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Синергия", в которой просит решение суда изменить, снизив размер договорной неустойки до 4 049 руб., а также уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Сослался на отсутствие сведений о поданном в отношении него иске. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, поскольку представитель истца является физическим лицом, а дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сандрагайлов А.Н. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов электронного дела следует, что между предпринимателем Сандрагайловым А.Н. (поставщик) и ООО "Синергия" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2015 по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель оплатить ее.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем наличными либо по безналичному расчету с учетом срока прохождения платежа через коммерческие банки.

В силу пункта 3.5 договора поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа на срок не более 14 банковских дней с момента получения товара покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель в силу пункта 3.6 договора обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начиная с 11 дня просрочки, размер пени повышается до 0,5%.

По расходным накладным от 14.01.2016 N 264 и от 25.11.2015 N 7012 в адрес ООО "Синергия" предпринимателем поставлена продукция на общую сумму 80 504 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2016 за ООО "Синергия" имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 60 504 руб. 70 коп.

В связи с чем, 12.04.2016 в адрес покупателя предпринимателем направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Платежным поручением от 12.04.2016 N 2357 (списано со счета 14.04.2016) ООО "Синергия" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме.

Предприниматель Сандрагайлов А.Н., ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты задолженности за поставленный товар с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Начисление поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.12.2015 по 13.04.2016. Начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с учетом срока об оплате, установленного пунктом 3.5 договора в отношении каждой накладной.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Оспаривая решение суда в части взыскания договорной неустойки, заявитель жалобы ссылается на высокий процент установленной неустойки и необходимость ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах электронного дела копий возвращенных писем, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, о принятии иска предпринимателя Сандрогайлова А.Н. в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Синергия", с учетом имеющихся отметок на почтовом отправлении, считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный между предпринимателем Сандрогайловым А.Н. (заказчик) и Нудьга Н.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по взысканию задолженности с ООО "Синергия".

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером.

Требования предпринимателя в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционная инстанция соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов.

Ответчиком доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными не представлено.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2016 года по делу N А04-6652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова