Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-8186/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А52-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2016 года по делу N А52-1824/2016 (судья Самойлова Т.Ю),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Толстого, д. 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" (ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский просп., д. 52; далее - учреждение) о взыскании 408 126 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2016 года по делу N А52-1824/2016 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, просит решение суда отменить в части взыскания 62 072 руб. 75 коп. неустойки и 2483 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.

Предприятие в отзыве на жалобу сослалось на законность и обоснованность судебного акта, а также несостоятельность доводов подателя жалобы.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016 N 53 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался передать ответчику (абонент) тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии должна осуществляться до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 7.1 договора предусмотрено освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, неподвластными контролю ни одной из сторон, не связанными с просчетом или небрежностью энергоснабжающей организации или абонента.

Предприятие исполнило свою обязанность по передаче тепловой энергии учреждению.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная истцом учреждению в период с января по февраль 2016 года, последним не оплачена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу предприятия 408 126 руб. 22 коп., из которых 346 053 руб. 47 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2016 года, 62 072 руб. 75 коп. - пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Сумма задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также факт ее взыскания с учреждения в пользу предприятия ответчиком не оспариваются.

Податель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку считает, что его вины в просрочке оплаты стоимости энергоресурсов не имеется, данная просрочка возникла по вине иных лиц, которых, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой тепла (статья 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в указанный выше период подтверждается материалами дела: договором, актами и счетами-фактурами, предъявленными предприятием учреждению с января по февраль 2016 года.

Задолженность по оплате тепла за данный период составила 346 053 руб. 47 коп. На момент обращения истца в суд первой инстанции обязательство ответчика по погашению задолженности в указанном размере не исполнено.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

На основании части 9.1 данной статьи Закона истец начислил ответчику за период с 01.03.2016 по 30.05.2016 пени в сумме 62 072 руб. 75 коп. (лист дела 8).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим указанным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ответственным лицом в рассматриваемой ситуации является Государственное управление образования Псковской области (далее - управление).

Между тем с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, а также статуса ответчика и субъектного состава рассматриваемого спора обращение взыскания к управлению не может быть применено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях учреждения ввиду отсутствия финансирования со стороны управления оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Основания для применения положений пункта 7.1 договора в данном случае не установлено.

В связи с изложенным требование предприятия о взыскании с учреждения 62 072 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2016 года по делу N А52-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области "Великолукский лесотехнический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И. Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко