Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-49816/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-124271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-124271/16 (151-1073) судьи Чекмарева Г.С., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1167746055432)

к РСА

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на восстановительный ремонт 114 989 руб., расходов по оценке 15.000 руб., расходов на юридические услуги 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 г. произошло ДТП при участии автомашины "Volkswagen Сгапег", рег.знак ОЗЗЗАВ-2, под управлением Труфина С.Н., принадлежащего Труфину С.Н., застрахованного в СК "Белнефтестрах" по страховому полису серия BY03 N 8255745, и транспортного средства "ГАЗ 2752", рег. знак Р177ХС197 под управлением Чан Куанг Чунга, принадлежащего Чыонг Ван Тхань, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0628037045.

Согласно справке о ДТП от 31.07.2013 г. происшествие произошло по вине водителя автомашины "ГАЗ 2752", рег.знак Р177ХС197 в результате нарушения требований пп. 8.12. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки "Volkswagen Crafter" были причинены механические повреждения.

19.08.2013 г. Труфин С.Н. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения. 18.09.2013 г. ОАО РСТК произвело выплату в размере 5 011 руб.

Труфин С.Н. не согласился с размером выплаты, о чем сообщил страховщику 20.09.2013 г. и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Ответчик не организовал экспертизу, поэтому для определения стоимости ремонта "Volkswagen Сгапег" Труфин С.Н. обратился в ООО "ТЕХНОСПЕКТР", которое составило экспертное заключение N 3280913 от 28.09.2013 г., что рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля (с учетом износа) составит 122.400 руб. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст.387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ, представленное в дело экспертное заключение ООО "ТЕХНОСПЕКТР" N 3280913 от 28.09.2013 г., на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Указанное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом.

В отчете указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленное Истцом экспертное заключение ООО "ТЕХНОСПЕКТР" N 3280913 не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 и N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Ответчиком размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта были определен на основании экспертного заключения, незаконность которого Истцом по существу не доказана.

При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении ООО "ТЕХНОСПЕКТР" N 3280913 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-124271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП БЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов