Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5902/16 (ключевые темы: техническое задание - пропуск срока - подрядчик - проектно-сметная документация - справка о стоимости выполненных работ и затрат) (подтверждено кассацией)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-22871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь"): Мунц М.В., представителя по доверенности от 01.02.2015, паспорта;

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+"): Гурской Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2016 года по делу N А33-22871/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 564 814 рублей 98 копеек, неустойки за нарушение сроков расчета в сумме 150 915 рублей 28 копеек.

16.02.2015 ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Сибстройизыскания+" о взыскании неустойки в сумме 2 079 908 рублей 20 копеек.

Определением от 17.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, суд решил взыскать с ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу ООО "Сибстройизыскания+" 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности по договору, 130 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Компания ЭлектроПроект-Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении иска ООО "Сибстройизыскания+" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выполнении истцом всего объема работ, не учтен факт наличия замечаний со стороны Главгосэкспертизы, которые истцом не устранялись. Заявитель полагает, что представленный истцом отчет не подтверждает факт проведения полевых работ, не соответствует требованиям СНиП, договора и технического задания.

ООО "Сибстройизыскания+" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначальных исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.09.2012 N 36 на выполнение корректировки инженерных изысканий по титулу "Корректировка проектной документации по "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по:

- корректировке проектно - сметной документации в соответствии с техническим заданием;

- сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1) и в сроки согласно Календарному плану (приложение N 2).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с момента оплаты аванса (предварительной оплаты по договору).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение N 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Календарном плане (приложение N 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 20.12.2012 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору носит договорной характер в действующих ценах и составляет: 10 393 911 рублей, кроме того налог на добавленную стоимость 18% - 1 870 903 рубля 98 копеек. Всего с налогом на добавленную стоимость 12 264 814 рублей 98 копеек.

Согласно приложениям N 4, N 5 к договору стоимость выполнения инженерно - геодезических изысканий составляет 6 006 812 рублей 42 копейки, стоимость выполнения инженерно - геологических изысканий составляет 6 258 003 рубля.

В силу пункта 4.2 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании смет на инженерно - геодезические, инженерно - геологические работы, утвержденных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии со справочником базовых цен на изыскательские работы для строительства с пересчетом в текущие цены индексом Минрегиона (приложения N 4,5).

Согласно пункту 5.1 договора авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета: авансовый платеж - в размере 25% от суммы, указанной в Сводной таблице стоимости работ, услуг (Приложение N 1), в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения договора.

В силу пункта 5.2 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: по корректировке проектно-сметной документации в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи - приемки выполненных проектно-изыскательских работ выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по корректировке проектно-сметной документации производятся: в размере 5% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 5.3 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В силу пункта 12.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены для заказчика работы на общую сумму 12 264 814 рублей 98 копеек, о чем ответчику на подписание направлен акт сдачи -приемки работ N 05 от 23.04.2013. Названный акт вручен ответчику 30.04.2013, им не подписан.

03.12.2013 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 273-13/КРЭ-1884/04.

31.12.2013 между сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 50, согласно которому стоимость работ по корректировке инженерных изысканий, выполненных по настоящему акту, составляет 6 000 000 рублей.

Платежными поручениями N 416 от 25.10.2012, N 429 от 08.11.2012, N 48 от 31.01.2014, N 92 от 05.03.2014 заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 4 700 000 рублей.

Претензией от 02.10.2014 N 501/14 истец повторно предложил ответчику подписать акт сдачи - приемки работ на сумму 6 264 814 рублей 98 копеек, а также оплатить работы по акту N 50 от 31.12.2013 в сумме 1 300 000 рублей. Указанная претензия вручена ответчику 07.10.2014 вх.N 1140.

В ответ заказчик письмом от 09.10.2014 N 1174 предложил подрядчику представить исполнительные сметы по выполнению инженерно - геодезических и инженерно - геологических изысканий; указал, что задолженность по принятым работам будет погашена после поступления средств от генподрядчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 11.1 договора в сумме 150 915 рублей 28 копеек за период с 31.01.2014 по 20.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 7 564 814 рублей 98 копеек, неустойки за нарушение сроков расчета в сумме 150 915 рублей 28 копеек.

В ответ заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 079 908 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании договора подряда на выполнение инженерных изысканий от 20.09.2012 N 36 на выполнение корректировки инженерных изысканий по титулу "Корректировка проектной документации по "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная" у истца (подрядчик) и ответчика (заказчик) возникли взаимные обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные нормами параграфов 4 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на общую сумму 12 264 814 рублей 98 копеек истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ N 05 от 23.04.2013 на сумму 12 264 814 рублей 98 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также акт сдачи-приемки работ от 31.12.2013 N 50 на сумму 6 000 000 рублей, подписанный сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из почтового уведомления следует, что акт N 50 получен ответчиком 30.04.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 000 000 рублей. В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее:

- после направления ему акта N 05 сторонами подписан акт N 50 на сумму 6 000 000 рублей, в котором ими определен объем и стоимость выполненных работ. С учетом подписания акта N 50 после предъявления акта N 05 именно данный документ и является документом, определяющим стоимость работ;

- 25.10.2013 в адрес ответчика поступили замечания Главгосэкспертизы. Указанные замечания не были устранены, в связи с чем генподрядчиком принято решение об устранении замечаний своими силами с последующим снятием части объемов с ответчика. С учетом наличия замечаний экспертизы и не устранения их истцом стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 6 000 000 рублей;

- истцом не подтверждено выполнение им полевых работ, предусмотренных в сметах (приложения N 4, N 5 к договору). Документы на экспертизу представлялись без технического отчета по составлению транспортной схемы и без указания на проведение полевых работ, в связи с чем истец не имеет права требовать оплаты таких работ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, в целях установления объема выполненных обществом "Сибстройизыскания+" работ по договору N 36 от 20.09.2012, именно факта выполнения истцом работ "Плановая привязка автодорог, технологических проездов" назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли Транспортная схема, указанная в "Альбоме 1, части 1-4. Инженерно - геодезические изыскания. Графическая часть" результатом работ, определенным подпунктами 1 -9 пункта 14 Технического задания и названных в Смете на выполнение инженерно - геодезических изысканий "Плановая привязка автодорог, технологических проездов", проводимых на основании полевых работ?

2) подтверждает ли Технический отчет по составлению "Транспортной схемы" 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх, что работы в виде Транспортной схемы выполнены полевым способом?

3) соответствует ли Технический отчет по составлению "Транспортной схемы" 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх и результат работ условиям договора, техническому заданию, обязательным нормам, правилам и стандартам?

4) возможно ли исходя из данных Технического отчета по составлению "Транспортной схемы" 3761-ИЗ.изм.1-Тр.Сх установить реальный период времени проведения работ, которые содержатся в представленном отчете? Если да, то указать период выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 21.04.2016:

1) Транспортная схема, указанная в "Альбоме 1, части 1-4. Инженерно - геодезические изыскания. Графическая часть" является неполным результатом работ:

- несоответствие по форме: требовалось "Карта дорог", а представлена в качестве результата "Транспортная схема";

- не соответствует масштаб: по техническому заданию требуется выполнить карту в масштабе 1:200 000, а представлена Транспортная схема в масштабе 1:1 000 000;

- в силу мелкого масштаба представленная Транспортная схема либо не содержит, либо информация не читается (неразличима в силу мелкого масштаба):

- реки, ручьи (не видны или отсутствуют их характеристики);

- существующие автомобильные дороги, имеющие улучшенное покрытие или отсыпку (не видны или отсутствуют их характеристики);

- технологические проезды (не видны или отсутствуют их характеристики);

- места ледовых переправ и бродов (не видны или отсутствуют их характеристики);

Однозначно ответить, является ли представленная Транспортная схема результатом работ, проводимых на основании полевых работ, не представляется возможным в связи с тем, что:

- в составе "Альбома 1 часть 1" отсутствуют полевые материалы по созданию Транспортной схемы;

- в пояснительной записке шифр 3761-ИЗ том 1 Книга 1 отсутствует информация о методе создания транспортной схемы;

- в составе отчета имеются растровые изображения (сканированные или фотоматериалы) топографических карт масштаба 1:25 000 на листах с 5/135 по 19/135 "Обзорный план проектируемой трассы", при наличии, которых объем полевых измерений мог быть значительно уменьшен.

Однозначно ответить на вопрос "является ли представленная Транспортная схема результатом работ, проводимых на основании полевых работ?" возможно будет при предоставлении полевых абрисов и цифровой модели в формате "*.dxf".

2) Изучив Технический отчет по составлению транспортной схемы шифр 3761-ИЗ.изм.1_Тр.Сх однозначно ответить выполнялись ли полевые работы исходя из комплектации отчета не представляется возможным в связи с тем, что:

Вызывает сомнение информация в уравненных плоских координатах пункта триангуляции Гнилая на странице 1 приложения 1, где вместо значения координат приведены значения вектора -т.е. расстояние от пункта триангуляции Богучаны по широте и долготе (Возможно, это ошибка копирования, а не результат обработки. Всегда при выгрузки результатов уравнивания таблица формируется автоматически и в ней ничего редактировать не нужно, т.е. возможно использование картматериалов с дальнейшим импортом координат в таблицу уравнивания).

Результаты уравнивания сформированы в пять проектов непрерывного наблюдения. В проекте уравнивания с исходного пункта триангуляции Чскучет определены 4019 пикетов при интервале наблюдении на определяемой точке в 30 секунд. Таким образом, общее время "чистых" наблюдений составило более 33 часов без переездов от объекта к объекту и переездов к месту базирования, без санитарных остановок и времени зарядки аккумуляторов спутниковых приемников. В текстовой части отчета указано, что все эти работы выполнялись бригадой из 2-х человек, что маловероятно.

Объем пикетов в текстовой части отчета не соответствует материалам уравнивания. Отсутствуют пикеты с 6937 по 7091 - 155 пикетов.

Для установления достоверности полевых измерений необходимо предоставить полевые абрисы или журналы (приложение 8 Инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02) и электронный вид транспортной схемы в формате "*.dxf".

3) Технический отчет по составлению транспортной схемы шифр 3761-ИЗ.изм.1-ТР-СХ не соответствует требованиям технического задания, обязательным нормам, правилам и стандартам в частности п. 5.13 СНиП 11-02-96:

Отсутствует техническое задание;

Отсутствует копия свидетельства СРО изыскательской организации;

Отсутствует раздел "Топографо-геодезическая изученность";

Отсутствуют сведения о проведении технического контроля и приемки работ;

Отсутствует информация о средствах измерений (тип и N прибора), отсутствуют данные о метрологической аттестации средств измерений;

В приложениях к техническому отчету отсутствуют ведомости обследования исходных геодезических пунктов;

Масштаб Транспортной схемы не соответствует техническому заданию (в задании требуется масштаб 1:200 000, а в составе отчета 1:1 000 000);

Отсутствует программа спутниковых измерений (п. 7.1.2.5, п. 7.1.9. "Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и ОР8. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02";

Отсутствует акт контроля и приемки (п.7.4.10.9 Инструкции ГКИНП (ОНТА)-02-262-02).

4) Из данных технического отчета по составлению транспортной схемы шифр З761-И3.изм.1-Тр.Сх установить реальный период времени проведения полевых работ не представляется возможным. В результатах уравнивания стоит только одна дата начального проекта 15.09.2012 г., по остальным четырем проектам уравнивания дат нет.

Для однозначного ответа о периоде времени проведения работ необходимо предоставить:

- журналы спутниковых измерений;

- абрисы полевых работ;

- ведомости обследования исходных геодезических пунктов;

- акт контроля и приемки.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Из показаний эксперта Мельниковой В.В. следует, что однозначно ответить на вопрос проводились ли полевые работы или работы выполнены только камеральным способом, не представляется возможным.

Доводов относительно неправомерности выводов, содержащихся в представленном в материалы дела экспертном заключении, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта однозначно опровергнуть факт выполнения полевых работ не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении полевых работ и завышении стоимости работ документально не подтверждены.

Вместе с тем, из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств мотивированного отказа подрядчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 12 264 814 рублей 98 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного договора является выполнение работ по корректировке проектно - сметной документации в соответствии с техническим заданием; сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе (пункт 2.1 договора). Цена согласована сторонами в пункте 4.1 договора, приложениях N 1, N 4, N 5 и составляет 12 264 814 рублей 98 копеек. При этом, отсутствие в техническом задании к договору (приложение N 3) указания на необходимость выполнения полевых работ не свидетельствует о том, что данные работы сторонами не согласованы и не являлись необходимыми. По условиям договора работы выполняются в объеме согласно Сводной таблице стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, в которой указана стоимость работ 12 264 814 рублей 98 копеек и имеются ссылки на сметы по инженерно - геодезическим изысканиям и инженерно - геологическим изысканиям. Выполнение полевых работ предусмотрено данными сметами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что цель заключения договора сторонами достигнута, а именно ответчиком получена откорректированная проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы.

Выполнение истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором, является основанием для оплаты таких работ в сумме, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что с учетом наличия замечаний экспертизы и не устранения их истцом стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ до 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, в материалы дела дополнительного соглашения к договору, содержащего условия об уменьшении согласованной сторонами цены договора, не представлено. Каких - либо писем сторон, из которых усматривается их воля на изменение цены работ, а также переписки по вопросу устранения замечаний государственной экспертизы и последствий их не устранения (в виде снижения стоимости работ) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания акта N 50 следует, что 6 000 000 рублей, это стоимость работ по данному акту, а не по договору.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме 12 264 814 рублей 98 копеек.

Доказательств оплаты выполненных работ, с учетом частичной оплаты в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.1 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ и услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 11.1 договора в сумме 150 915 рублей 28 копеек за период с 31.01.2014 по 20.08.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, установил, что период начисления неустойки определен истцом верно. Вместе с тем, с учётом установленного в пункте 11.1 договора ограничения максимального размера пени, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Встречные исковые требования судом удовлетворены.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока начислил подрядчику неустойку в размере 4 537 981 рубль 54 копейки за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 (12 264 814,98 руб. х0,1% х 370 дней). В связи с явной несоразмерностью неустойки, истец по встречному иску уменьшил неустойку до 2 079 908 рублей 20 копеек, исчислив ее исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, установлено, что пени в сумме 2 079 908 рублей 20 копеек начислены заказчиком обоснованно в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для ее снижения не установил, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Решение в части удовлетворении встречного иска не обжаловано.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-22871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда