Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18863/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

Дело N А53-23275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича: представитель Насонов В.В. по доверенности от 18.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23275/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

ИНН 741518754613, ОГРН 313741528800019 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ответчик) о взыскании 5 939 руб.- неустойки, 1 400 руб.- финансовой санкции, 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 959,50 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 02.11.2016 в части требований о взыскании 15 000 руб. - расходов по проведению независимой экспертизы в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о взыскании 5 939 руб.- неустойки, 1 400 руб.- финансовой санкции оставлены исковые требования без рассмотрения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ПАО страховая компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в г. Ростове-на-Дону, на пер. Учительский, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, принадлежащий Мануйлову Александру Васильевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0339111107), и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Т 833 РМ 161, под управлением Гусейнова Мусы Магомедовича, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0341481669).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

Для получения страховой выплаты по указанному ДТП, Мануйлов А.В. 23.06.2016 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив документы, с уведомлением о направлении представителя для осмотра поврежденного автомобиля, который состоится 30.06.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 130А.

С целью определения действительного размера ущерба поврежденного ТС при ДТП, потерпевшим была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1706162066 от 30.06.2016, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, на дату ДТП с учетом износа составила - 55 800 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Признав случай страховым, 20.07.2016 платежным поручением N 000249 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту N 00136697746-001 от 19.07.2016 в сумме 22 900 руб.

21.07.2016 Мануйлов А.В. в адрес страховой компании направил претензию с требование о доплате страхового возмещения в размере 31 900 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 525 от 29.07.2016 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб.

01.08.2016 между Мануйловым Александром Васильевичем (цедент) и ИП Шибановым Игорем Вячеславовичем (цессионарием) был заключен Договор уступки прав (Цессии) N РНДШ00007, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, полученных в результате страхового события, произошедшего 17.06.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Учительский, д. 16, по вине Гусейнова Мусы Магомедовича, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Т 833 РМ 161, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен выплатить цеденту (п. 1.1).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок произведена не была, истец заявляет требования о взыскании законной неустойки в сумме 5 939 руб., согласно следующему расчету:

* 7 дней просрочки за период с 14.07.2016 (21-й день после получения ответчиком документов) по 20.07.2016 (дата 1-й частичной выплаты страхового возмещения в сумме 22 900 руб.) из расчета невыплаченного страхового возмещения в данный период в размере 50 000 руб.: 50 000*1%*7 дней = 3 500 руб.;

* 9 дней просрочки за период с 21.07.2016 по 29.07.2016 (дата 2-й частичной выплаты страхового возмещения) из расчета недоплаченного страхового возмещения в данный период в размере 27 100 руб.: 27 100 руб.*1%*9 дней = 2 439 руб. (3 500 + 2 439 =5 939 руб.).

Кроме того, истец заявляет о взыскании финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 закона "Об ОСАГО" за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет финансовой санкции истец производит за период с 14.07.2016 (21-й день после получения ответчиком документов) до 20.07.2016 (дата 1-й частичной выплаты страхового возмещения), составляет 1 400 руб. (400 000 х 0,05% х 7 дней = 1 400 руб.).

Также истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 959,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Доводов в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда необходимости не имеется.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было направлено курьером 22.06.2016 и получено страховой компанией, согласно входящему штампу - 24.06.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представлены документы по страховому случаю, а также Уведомление о том, что представитель страховой компании приглашается для осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, который состоится 30.06.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 130А/19, оф.2.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 864 РР 161, получило незначительные повреждения. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, при отсутствии к тому объективных причин, истец не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив вместе с заявлением о выплате страхового возмещения уведомление страховщику о проведении осмотра транспортного средства вне места нахождения страховой компании.

Таким образом, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, истцом не представлено доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Уведомление о страховом случае направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2016, получено 24.06.2016, осмотр самим истцом проведен 30.06.2016 (то есть менее чем за 5 дней до установленного срока проведения независимой технической экспертизы).

Таким образом, истец инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного срока, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации ПАО СК "Росгосстрах"" не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Доказательств того, что страховщик уклонялся от данных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, действуя добросовестно и разумно, страховая компания, получив претензию, посчитало нецелесообразным проведение экспертизы по собственной инициативе, произвело доплату страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-23275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев