Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-13820/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-13081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.

по делу N А50-13081/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Казютин Евгений Сергеевич, Тихомиров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "КХМ Строймеханизация", Чащухин Василий Аркадьевич, Шипицин Михаил Валентинович, Шамсутдинов Шавкат Якупович, ПАО "МСЦ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих", ПАО "САК "Энергогарант",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 23 649,15 руб., настаивая также на возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходов на услуги почтовой связи в сумме 333 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казютин Евгений Сергеевич, Тихомиров Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "КХМ Строймеханизация", Чащухин Василий Аркадьевич, Шипицин Михаил Валентинович, Шамсутдинов Шавкат Якупович, ПАО "МСЦ", общество с ограниченной ответственностью "СК "Цюрих", ПАО "САК "Энергогарант".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что что в данном случае повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ДТП произошло 25.02.2014 до внесения изменений в редакцию статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что повреждения находятся в данном случае в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача, в то время как на момент ДТП данное обстоятельство не имело значения, поскольку существенен был лишь факт принадлежности прицепа. Полагает, что в связи с прекращением производства по делу N А50-21129/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" к публичному акционерному обществу "САК Энергогарант", отказ в удовлетворении требований по настоящему делу приведет к полному освобождению от ответственности причинителя вреда и страховой компании.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в 09 час. 45 мин. возле дома 115 по улице Промышленная г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля МАЗ-64229-032, гос. номер А 372 ОЕ/159 (водитель Казютин Е.С., собственник Тихомиров А.В.) с прицепом ADRL W4, гос. номер АК 028935 (собственник ООО "КХМ Строймеханизация"), автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), гос. номер В 622 АН/159 (водитель Чащухин В.А.) и автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер В 614 ЕА/159 (водитель Шипицын М.В., собственник Шамсутдинов Ш.Я.).

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAL (EPICA) были причинены механические повреждения.

Факт нарушения Казютиным Е.С. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 (л.д.21).

Риск причинения ущерба автомобилю CHEVROLET KLAL (EPICA), получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ПАО "МСЦ" по договору КАСКО (страховой полис КТА N 07140).

На основании страхового договора КАСКО истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае N 138/14 на выплату страхового возмещения в размере 30 113,07 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства МАЗ-64229-032 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ССС N 0675142986), ответственность владельца прицепа ADRL W4 была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0659873656).

Считая, что непосредственный ущерб автомобилю CHEVROLET KLAL (EPICA) был причинен прицепом ADRL W4, истец направил ответчику требование о взыскании убытков N 245 в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 23 649 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством. Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 25.02.2014 до начала действия новой редакции Закона об ОСАГО.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля МАЗ-64229-032 с прицепом ADRL W4 Казютин Е.С., выполняя маневр разворота, допустил наезд прицепа на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA).

Таким образом, повреждения автомобилю CHEVROLET KLAL (EPICA) причинены хотя и в связи с соприкосновением с прицепом, но в результате действий водителя, управлявшего тягачом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что причиной причинения повреждений автомобилю CHEVROLET KLAL (EPICA) являлись опасные свойства прицепа.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2016 года (резолютивная часть от 03 августа 2016 года) по делу N А50-13081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров