Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-8956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А03-22786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Игоря Петровича (N 07АП-8956/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 по делу N А03-22786/2015 (судья Е.И. Федоров) по иску индивидуального предпринимателя Супруна Игоря Петровича (ОГРНИП 311544508400030, ИНН 544505260328) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании 94 283,12 руб. неосновательного обогащения, 17 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Супрун Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее АО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании 94 283,12 руб. неосновательного обогащения, 17 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 25.11.2015.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Супрун И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие договорных отношений между ним и АО "Барнаульская горэлектросеть", кроме договора уступки прав (цессии) от 01.11.2013. Права и обязанности по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 не передавались, следовательно, у предпринимателя Супруна И.П. отсутствовало обязательство по оплате энергии и пени. Денежные средства перечислялись истцом в счет обязанности ООО "Лаура" по содержанию принадлежащего обществу имущества. Пеня удержана из средств истца, направляемых в счет исполнения обязательств за третье лицо по содержанию принадлежащего обществу имущества. Поскольку ни ООО "Лаура", ни истец не являются должниками по обязательствам ООО "Алтайавтоторг" перед ответчиком в рамках договора электроснабжения N 2896 от 02.03.2009, обязанностей по уплате пени они не имеют. Перевод долга в установленном законом порядке с ООО "Алтайавтоторг" на истца (или на ООО "Лаура") не осуществлялся. Следовательно, иных оснований для удержания пени не имелось.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием в платежном поручении "за электроэнергию по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009. Абонент 8950 ООО "Алтайавтоторг"" было направлено на погашение указанной задолженности. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 02.03.2009 АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Алтайавтоторг" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2896 (том 1 л.д.56-64), предметом которого является продажа ЭСО и покупка абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу N 03-18224/2010 ООО "Алтайавтоторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Качин Сергей Витальевич. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2012 по делу N 03- 18224/2010 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 по делу N 03- 18224/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Алтайавтоторг" завершено. 09.07.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Алтайавтоторг".

В период действия договора энергоснабжения с 01.06.2013 по 29.10.2013 у ООО "Алтайавтоторг" образовалась задолженность за потребленную энергию (активную и реактивную) в размере 1 735 130,35 руб.

01.11.2013 между АО "Барнаульская горэлектросеть" (цедент) и предпринимателем Супруном И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого:

- должник ООО "Алтайавтоторг" имеет перед цедентом задолженность за потребленную электрическую энергию (активную и реактивную) по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 г. в размере 1 735 130, руб. 25 коп. (п. 1.1);

- цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности за электрическую энергию (активную и реактивную), потребленную и не оплаченную ООО "Алтайавтоторг" в период с 01.06.2013 по 29.10.2013 по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 в общей сумме 1 735 130, руб. 25 коп., в том числе: задолженность за активную электроэнергию - 1 701 639 руб. 29 коп.; задолженность за реактивную электроэнергию - 33 490 руб. 96 коп. (п. 1.2);

- в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 цедент засчитывает денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 1 735 130, руб. 25 коп., от ИП Супруна ИП 19.07.2013 согласно платежному поручению N 093 от 19.07.2013 на сумму 456 000 руб., 26.08.2013 согласно платежному поручению N 596 от 26.08.2013 на сумму 441 000 руб., 20.09.2013 согласно платежному поручению N 655 от 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 20.09.2013 согласно платежному поручению N 656 от 20.09.2013 на сумму 11 457 руб. 43 коп., 01.10.2013 согласно платежному поручению N 675 от 01.10.2013 на сумму 270 000 руб., 01.10.2013 согласно платежному поручению N 674 от 01.10.2013 на сумму 12 955,72 руб. 43 коп., 07.10.2013 согласно платежному поручению N 686 от 07.10.2013 на сумму 200 000 руб., 10.10.2013 согласно платежному поручению N 691 от 10.10.2013 на сумму 200 000 руб. 29.10.2013 согласно платежному поручению N 727 от 29.10.2013 на сумму 34 639 руб. 29 коп., 31.10.2013 согласно платежному поручению N 736 от 31.10.2013 на сумму 9 077 руб. 81 коп. (п. 2.2);

- с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2. настоящего договора, на расчетный счет цедента обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 2.3).

Факт оплаты предпринимателем Супруном И.П. обязанности по оплате за уступаемое цедентом право требования к должнику на основании платежных поручений, указанных в п.2.2. договора сторонами оспаривается.

В то же время, платежными поручениями N 727 от 29.10.2013, N 746 от 06.11.2013 (л.д.86-87 т.1) предприниматель перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 335 000 руб., с указанием в назначении платежа: "за электроэнергию по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 Абонент 8950 ООО "Алтайавтоторг" в т.ч. НДС (18%)".

В письме исх. N 08ю-2896 от 27.12.2013 АО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило предпринимателю Супруну И.П. о наличии переплаты за электрическую энергию по договору энергоснабжения в размере 300 360,71 руб. и погашении за счет этих денежных средств задолженности ООО "Алтайавтоторг" по реактивной энергии в сумме 7 208,18 руб. и пени по ней в сумме 87 074,94 руб. Оставшаяся сумма в размере 206 077,59 руб. будет перечислена за бездоговорное потребление электроэнергии ООО "Лаура" на объекте ТРЦ "Малина" (л.д.10 т.1).

Предприниматель обратился с письмом, в котором просил предоставить правовое обоснование направления части суммы переплаты на погашение задолженности ООО "Алтайавтоторг". Письмом от 09.12.2014 Супрун И.П. просил произвести зачет излишне уплаченной суммы 94 283,12 руб. в счет оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 3777 от 20.11.2013, заключенному между ООО "Алтайавтоторг" и ООО "Лаура" (л.д.11-14 т.1).

АО "Барнаульская горэлектросеть" требование предпринимателя не удовлетворило, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что истцом исполнено обязательство должника перед ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление истцом денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям произведено "за электроэнергию по договору энергоснабжения N 2896 от 02.03.2009 Абонент 8950 ООО "Алтайавтоторг" в т.ч. НДС (18%)".

Перечисление денежных средств имело место в период конкурсного производства ООО "Алтайавтоторг".

В материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева С.В. от 28.02.2013, направленное в адрес руководителя АО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что все поступившие и поступающие платежи третьих лиц по договору N 2896 от 02.03.2009 (адрес объекта : г Барнаул, ул. Попова,82) зачитывать в счет оплаты задолженности ООО "Алтайавтоторг" по указанному договору (л.д.65 т.1).

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, действующее законодательство не содержит положений о том, что кредитор обязан проверять, какие были отношения у должника и третьего лица, оплатившего за должника, денежные средства. Кредитор принимает исполнение, риск отсутствия соглашения лежит в данном случае не на кредиторе, а на должнике и третьем лице.

На основании ст. 312 ГК РФ риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта исполнения обязательства кредитору или управомоченному им лицу возлагаются на должника.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

Вместе с тем, основания и причины по которым третье лицо платит за должника могут быть самыми разными, кредитор, принимая исполнение, не должен разбираться в их взаимоотношениях, которые могут иметь и личный, тайный, характер.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически имело место исполнение обязательства за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В связи с этим, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора же исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ является надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением, поскольку факт передачи ответчиком третьему лицу спорного земельного участка не оспорен, уплата его стоимости истцом не является для Ереминской сельской администрации неосновательным обогащением.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для принятия денежных средств, поступивших от истца, учитывая наличие договора цессии от 01.11.2013 и письма от 28.02.2013 конкурсного управляющего ООО "Алтайавтоторг" Лебедева С.В.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по принятию исполнения истцом за должника не противоречит требованиям п.1 ст.313 ГК РФ, и, следовательно, погашение имеющейся задолженности ООО "Алтайавтоторг" перед кредитором АО "Барнаульская горэлектросеть" в сумме 94 283,12 руб. за счет поступивших денежных средств, не может признаваться неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, апелляционным судом не принимаются.

С учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за электроэнергию по договору электроснабжения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2016 по делу N А03-22786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук