Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-52584/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-110458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я.., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-110458/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-720)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488, ИНН 7723875208)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "БКС Инжиниринг" (далее - ООО "СК "БКС Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" (далее - ООО "ГВСУ-Монолит") о взыскании суммы 14 143 680 руб. 75 коп., составляющей 13 470 172 руб. 14 коп. - задолженность по договору на оказание услуг от 21.01.2014 N КА 11/12/13-1 и 673 508 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-110458/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.01.2014 г. между ООО СК "БКС Инжиниринг" (Исполнитель) и ООО "ГВСУ-Монолит" (Заказчик) был заключен договору N КА 11/12/13-1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику своими силами услуги по управлению башенными кранами Linden Comansa 11 LC 150 г/п 8 тонн и Linden Comansa 10 C 140 г/п 8 тонн в общем количестве 4 единицы и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом краны для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

В соответствии с п. 2.2. стоимость работ и услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, указан в приложении N 1 к договору.

По условиям п. 3.4. и 3.5. договора, Приложения N 1 к договору Заказчик обязан оплачивать Исполнителю аренду одной единицы крана без учета сменности в размере 550 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %, также 300 рублей в час, в том числе НДС 18%, за работу машиниста крана в зависимости от фактически отработанного времени.

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком согласно п.3.2., 3.3 договора осуществляются ежемесячно в течение 15 календарных дней после даты выставления счетов на оплату, счетов-фактур и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, он обязан выплачивать Исполнителю пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % неоплаченной суммы.

Поскольку Заказчик не выполнил обязательства по оплате аренды кранов и работы машинистов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года и дополнительных работ по замене кабеля, дополнительной поставке кабеля, ООО СК "БКС Инжиниринг" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в размере 13 470 172 руб. 14 коп., и договорной неустойки в размере 673 508 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по аренде строительной техники за заявленный период материалами дела доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно взыскал истребуемую сумму в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре на оказание услуг процентную ставку пеней (0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной суммы), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "ГВСУ-Монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-110458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова