Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51881/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-107606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года

по делу N А40-107606/16, принятое судьей Л.В. Пуловой

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Цуканова Д.В.

ОГРНИП 304463233500704

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР"

(ОГРН 1117746430086)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканова Д.В (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОР" (далее - ответчик) о взыскании 28 923,94 руб. процентов за пользование сужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверных доказательств в подтверждение факта получения ответчиком товара истом не представлено. Также указал на неправомерность представленного истцом расчета процентов. Полагает, что судом незаконно был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление менее 15 дней.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 24 ноября 2014 года был заключен договор поставки N 03-88/14, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает товар 2 раза в месяц по мере его реализации. Если сумма реализованного за 2 недели товара меньше 100 000 руб., то оплата производится один раз в месяц. Срок реализации товара - 3 месяца. По истечении срока реализации покупатель вправе вернуть товар поставщику.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 08.12.2014 по 17.12.2014 им был поставлен товар на общую сумму 585 953 руб., а 15.01.2015 г. - на общую сумму 1 383,84 руб. При этом покупателем возвращен товар на сумму 180 685,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 56 651, 71 руб., а оплата производилась с систематическим нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2015 по 11.04.2016 составили 28 923,94 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 апреля 2016 года не подписан со стороны ответчика, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности. В материалах также отсутствует необходимая первичная документация, свидетельствующая о фактах поставок товара в адрес ответчика, а также об объемах и периодах спорных поставок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о фактах поставок, их периодах и объемах, не представляется возможным установить размер задолженности ответчика перед истцом, а также сумму процентов по ст. 395, которые насчитываются на сумму основного долга, в связи с чем, апелляционный суд полагает исковые требования необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем, полагает о наличии основания для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 августа 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-107606/16 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова